Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1646/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года                      г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего      Малковой И.С.
 
    при секретаре      Снегиревой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фанта» о признании права собственности на административное здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончарова О.П., действуя через представителя по доверенности Печенину О.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под инвентарным номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что Гончарова О.П. приобрела в собственность у ЗАО «Фанта» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом профинансировано и возведено административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку у Гончаровой О.П. отсутствует полный перечень документов, необходимых для государственной регистрации права, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 12, ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации г. Горно-Алтайска на надлежащего ответчика – ЗАО «Фанта».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска».
 
    В судебное заседание истец Гончарова О.П., ее представитель по доверенности Печенина О.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Ответчик ЗАО «Фанта», будучи извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Представитель третьего лица МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Горно-Алтайска» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес> возведено двухэтажное административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поэтажным планом здания, экспликацией к нему, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Гончаровой О.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
 
    Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным Отделом по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации г. Горно-Алтайска, установлено соответствие объекта – административного здания в <адрес> требованиям первичных мер пожарной безопасности.
 
    Справкой, выданной МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что административное здание по адресу: <адрес> выстроено с соблюдением требований, предусмотренных СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Согласно техническому заключению по основным строительным конструкциям административного здания по <адрес> в <адрес>, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект», по износу основных строительных конструкций техническое состояние здания работоспособное, эксплуатация возможна без капитального ремонта, завершенность строительства 95%.Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие возведенного объекта строительным, градостроительным нормам, а также требованиям СНиП и СП. Обследование строительных конструкций здания производилось специалистами шесть лет назад, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о безопасности и надежности спорной постройки на сегодняшний день. Кроме того, выводы ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» сделаны относительно объекта, завершенного строительством на 95%, в то время как заявлены исковые требования о признании права собственности на построенное здание.
 
    Полагая заключение ОАО «Горно-Алтайкоммунпроект» надлежащим доказательством по делу, несмотря на имеющуюся неопределенность, стороной истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, риск несовершения указанного процессуального действия возлагается на истца.
 
        С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан его эксплуатацией.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи в суд искового заявления Гончаровой О.П. предпринимались меры к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорное строение противоречило бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В противном случае
 
    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.П. является предъявление их к ненадлежащему ответчику – ЗАО «Фанта», поскольку в данном случае ответчиком по иску застройщика должен выступать орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Наряду с изложенным, следует отметить, что основания для признания за истцом права собственности на спорный объект по ст. 218 ГК РФ также отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 вышеуказанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. В частности, требуется соблюдение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ о предварительном получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, отсутствие в материалах дела разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о несоблюдении Гончаровой О.П. указанных требований и препятствует удовлетворению иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 218 ГК РФ.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой О.П. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гончаровой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фанта» о признании права собственности на административное здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья               И.С. Малкова
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.