Решение от 23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года                                                                                                г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    истца Рязанцева Г.А.,
 
    ответчика Телышевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1025/2014 по иску Рязанцева Г.А. к Телышевой Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
 
установил:
 
    Рязанцев Г.А. обратился в суд с иском к Телышевой Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обосновании исковых требований указал, что его отцом являлся Р.А.И., и при его жизни их отношения были неоднозначными, поскольку Р.А.И. злоупотреблял спиртными напитками. После смерти матери истца - Р.С.М., последовавшей 02.09.2009, пристрастие Р.А.И. к спиртным напиткам усилилась: у него возникали перепады настроения, он часто забывал то, о чем говорил, был подвергнут приступам необоснованной агрессии. Так как отец жил один, истец со своей супругой его регулярно навещали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его отцом произошла ссора, они поругались, после чего он (истец) несколько месяцев не приезжал к отцу и не звонил. ДД.ММ.ГГГГ года истец приехал к нему домой, стал звонить в дверь, но ему никто не открыл, он попытался открыть дверь своим ключом, но не смог, так как замок во входной двери был сменен. Р.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После смерти отца истец обратился к нотариусу Чельцовой Л.Б. с заявлением о вступлении в наследство на указанное имущество, однако нотариус пояснил, что свидетельство о праве на наследство истцу выдано быть не может, так как пропущен срок для вступления в наследство, и наследником к имуществу умершего Р.А.И. по завещанию является Телышева Н.П. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен срок для принятия наследства. Дополнительным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли наследников в наследственном имуществе после смерти Р.А.И. в 5/8 долях за Рязанцевым Г.А., в 3/8 долях за Телешевой Н.П. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Телышевой Н.П. нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б., признано недействительным в части указания долей в праве собственности на <адрес>, с указанием доли Телышевой Н.П. в праве собственности на квартиру равной 3/8. Вместе с тем, истец считает, что завещание является полностью недействительным, поскольку при жизни его отец злоупотреблял спиртными напитками, данное обстоятельство существенно повлияло на его личность, привело к ряду хронических заболеваний, а так же привело к изменению его психического состояния. После смерти матери истца, психическое состояние Р.А.И. ухудшилось. Когда истец навещал его, тот мог не открыть дверь, либо после непродолжительной беседы мог накричать, пытался спровоцировать драку, затем мог успокоиться, и продолжать мирно беседовать; часто находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значения своих действий или руководить ими. Несмотря на это, Р.А.И. был человеком очень мнительным. Ответчик не является родственником, либо хорошей знакомой умершего, этот факт указывает на то, что наследодатель не мог совершить завещание в пользу неизвестного ему человека. Истец полагает, что в момент подписания завещания воля умершего была сформирована несвободно, в ненормальных условиях (под действием сбивающего фактора), в связи, с чем не имело место полное соответствие волеизъявления внутренней воле Р.А.И. Таким образом, при нарушении условий свободы формирования внутренней воли и при несоответствии между внутренней волей и волеизъявлением наступают условия, связанные с пороком воли. В момент подписания завещания он не осознавал значения своих действий, и не мог в полном объеме ими руководить. Как следует из материалов наследственного дела, завещание, удостоверенное нотариусом Токаревой И.П. от имени Р.А.И., было подписано рукоприкладчиком по просьбе умершего и ввиду его плохого здоровья. Просил:
 
    признать завещание, составленное от имени Р.А.И. и удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. на имя Телышевой Н.П. недействительным;
 
    признать за ним (истцом) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца Рязанцева Г.А. по доверенности Багдасарян В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Телышевой Н.П. по ордеру адвокат Кучеровская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Токарева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Чельцова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    В судебном заседании истец Рязанцев Г.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент составления завещания его отец Р.А.И. был дееспособным, грамотным человеком и самостоятельно расписывался за получение пенсии. Р.А.И. перенес операцию на глаза, и один глаз у него не видел, а другой видел нормально в очках. Он никогда не жаловался на зрение, смотрел телевизор, читал газеты, самостоятельно получал пенсию и расписывался. Где находился Р.А.И. в момент составления завещания, он не знал, о смерти отца узнал только в феврале 2013 года от ответчика. Причину смерти отца не помнит. До этого ездил к нему домой, но тот не открывал. При жизни Р.А.И. не мог понимать значение своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, кидался на него (истца) с ножом. У Р.А.И. была попытка суицида, он пытался отравиться нашатырным спиртом, сам Р.А.И. сказал, что якобы не видел надпись на пузырьке. А.Ю.З. он (истец) не знает и полагал, что необходимости в рукоприкладчике при составлении завещания не было. Ранее с иском об оспаривании завещания он не обращался, так ему было необходимо восстановить срок для принятия наследства, и разрешался другой судебный спор.
 
    Ответчик Телышева Н.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что познакомилась с Р.А.И., когда шла мимо магазина «Спар» и увидела старенького дедушку, который не мог дойти до дома. Она проводила Р.А.И. до дома. Р.А.И. рассказал ей, что за ним никто не ухаживает, сын не приезжает, желал, чтобы о нем кто-то заботился. Позже она еще раз навестила Р.А.И. и начала ухаживать за ним. Изначально Р.А.И. она посещала не часто, позже приходила к нему 3-4 раза в неделю. Она не видела Р.А.И. постоянно пьяным. Когда она к нему приходила и приносила покушать, тот сам открывал дверь. Кушал он самостоятельно, ему было тяжело передвигаться, он ходил с костылем. Р.А.И. жаловался только на плохое здоровье, что плохо видит. В ее присутствии Р.А.И. получал пенсию, почтальон указывала место, куда поставить подпись, и Р.А.И. расписывался. Р.А.И. ей сказал, что его жена умерла и у него есть доля в праве, показал документы и сам изъявил желание обратиться к нотариусу. Она обратилась к нотариусу и они оформили доверенность на вступление в наследство после смерти жены Р.А.И. и завещание. Когда Р.А.И. зашел к нотариусу, она осталась в коридоре. Р.А.И. вышел и сообщил, что плохо видит, а нужно поставить подпись. Они вышли на улицу, где сидел А.Ю.З., и попросили его засвидетельствовать подпись, на что тот согласился. 16 или 17 июня она пришла к Р.А.И., ему стало плохо, и она (ответчик) вызвала скорую помощь. Врач выписал направление на госпитализацию. В больницу Р.А.И. доставили с инсультом. Заявила о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
 
    Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей Д.А.Э., Б.Н.В., П.Ю.В., Б.Н.С., А.Ю.З., исследовав медицинские карты № и № стационарного больного, амбулаторную карту №, трудовую книжку на имя Р.А.И., письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2, 4 ст. 35).
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
 
    Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
 
    Завещание должно быть составлено письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).
 
    Статьями 1141 и 1142 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно положениям статей 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Таким образом, право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
 
    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-930/2013 по иску Рязанцева Г.А. к Телышевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены заявленные требования Рязанцева Г.А.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Телышевой Н.П. к Рязанцеву Г.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, исключении из числа собственников, в удовлетворении заявленных Телышевой Н.П. требований было отказано.
 
    Как следует из судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, предметом спора являлось возникновение наследственных прав и прав собственности на имущество, принадлежащее наследодателю Р.А.И. Судами установлены те обстоятельства, что согласно свидетельству о смерти Р.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Телышева Н.П. и Рязанцев Г.А. обратились к нотариусу г. Тулы Чельцовой Л.Б. с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом на имя Телышевой Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследнику Рязанцеву Г.А. сообщено об этом, а также разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока. Причина пропущенного срока судом признана уважительной.
 
    Таким образом, судом было установлено, что наследниками к имуществу Р.А.И., состоящего из однокомнатной квартиры общей площадью 35,30 кв.м. по адресу: <адрес>, являются его сын Рязанцев Г.А. – по закону, и Телышева Н.П. – по завещанию. Доли Рязанцева Г.А. и Телышевой Н.П. в праве общей долевой собственности составляют соответственно 1/4 и 3/8.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данные положения Закона сторонам были разъяснены.
 
    В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, либо путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, Рязанцев Г.А. оспаривает действительность составленного ДД.ММ.ГГГГ его отцом Р.А.И. завещания по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что Р.А.И. при жизни вел себя неадекватно, в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, его воля при составлении и подписании завещания была сформирована несвободно, необходимости в рукоприкладчике не было.
 
    Разрешая возникший спор, суд учитывает, что доказательствами наличия у лица возможного порока воли в юридически значимый момент - составление Р.А.И. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, могут служить сведения о его психическом состоянии в периоде, предшествующем событию либо сразу после него, нуждаемость лица в медицинской помощи по психиатрическому направлению, сведения о совершении им поступков, которые выделяются из общего ряда, в силу чего воспринимаются окружающими как неадекватные. При этом обязанность доказать наличие возможного порока воли в юридически значимый момент процессуальный закон возлагает на сторону, оспорившую сделку, то есть истца.
 
    Однако доказательств этому стороной истца не представлено.
 
    Так, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание, в частности, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. и зарегистрированному в реестре за №, Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал Телышевой Н.П. все свое имущество, которое принадлежало ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось. Как следует из содержания завещания, оно составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; текст завещания нотариусом записан со слов завещателя, изготовлен с помощью технических средств и оглашен нотариусом вслух до подписания ввиду слабого зрения завещателя по личной просьбе Р.А.И., подписано также по просьбе завещателя рукоприкладчиком А.Ю.З., фамилия, имя, отчество и подпись которого выполнены рукописным способом. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание (рукоприкладчика), были установлены и их дееспособность проверена.
 
    В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Тулы Токарева И.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. в нотариальную контору обратился лично. Он изъявил желание составить завещание и доверенность. Гражданин был в очках, слабовидящим. Она (нотариус) проверила личность, побеседовала с Р.А.И. и оформила документы. В отношении Р.А.И. в его психическом состоянии сомнений не возникло. Поскольку Р.А.И. плохо видел, то текст завещания был ею оглашен и завещание подписано рукоприкладчиком А.Ю.З., которому была разъяснена обязанность хранить тайну. У Р.А.И. она выясняла, есть ли у него наследники, и разъяснила, что в этом случае они имеют право на обязательную долю.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А.Ю.З. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с истцом он не знаком, с ответчиком познакомился у нотариуса, куда приходил по личным вопросам. Он сидел и ждал своей очереди, к нему подошла девушка и попросила расписаться за дедушку, поскольку тот плохо видел. Он согласился, и они с дедушкой зашли к нотариусу, девушка осталась ждать в коридоре. Нотариус спросила согласия дедушки, что бы он (свидетель) расписался за него, и дедушка ответил, что согласен. Нотариус зачитала завещание и доверенность, а затем он (свидетель) в этих документах расписался. Дедушка был трезв, нормально ориентировался в обстановке, отвечал на вопросы, но плохо передвигался и был с палочкой.
 
    Сам истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что его отец Р.А.И. не являлся недееспособным, перенес операцию на глазах, один глаз у него не видел, а другой видел в очках.
 
    Свидетель Б.Н.В., допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает почтальоном. Р.А.И. и его жену она узнала, когда те переехали проживать на <адрес>, приносила им пенсию. Р.А.И. умер два года назад, был серьезным мужчиной, до смерти пребывал в сознании, недоверия по поводу вменяемости не вызывал, все понимал, производил впечатление нормального человека. Его состояние после смерти жены не изменилось. Когда она (свидетель) приносила пенсию, Р.А.И. всегда был трезв, за получение пенсии расписывался самостоятельно, кроме последнего месяца - июня, когда Р.А.И. попросил поставить подпись девушку, пояснив, что это его племянница. Иногда пенсию Р.А.И. она выдавала на улице, когда тот гулял. Р.А.И. говорил, что у него есть сын, с которым у него не очень хорошие отношения, говорил, что у него плохое зрение. Последние три месяца перед смертью девушка в квартире Р.А.И. присутствовала всегда.
 
    Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач <данные изъяты>» Д.А.Э. показал, что причиной смерти Р.А.И. послужил ишемический инсульт с выраженным левосторонним гемипарезом, грубой сенсо-моторной афазией. Данный диагноз характеризуется отмиранием тканей головного мозга, а также различными клиническими признаками: нарушение речи, произношение. У Р.А.И. присутствовала слабость в левых конечностях. В момент поступления Р.А.И. находился без сознания, и в сознание не приходил. У пациента была острая ишемия, развившаяся в течении некоторого времени, не более часа. На ишемию могут повлиять разные факторы: жара, эмоциональное состояние, физические нагрузки, атеросклероз постепенный – отложение холестерина в стенках сосуда. Злоупотребление спиртными напитками увеличивает риск развития инсульта, алкоголь может спровоцировать острую ишемию, однако за несколько часов до ишемии пациент может чувствовать себя здоровым. Случаи инсульты случаются и у людей, которые не употребляют алкоголь Процент соотношения один к одному.
 
    Согласно показаниям свидетеля П.Ю.Н., допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, Рязанцев Г.А. является ее двоюродным дядей по линии матери, она (свидетель) знала его родителей, которые умерли, часто бывала у них в гостях. Обстоятельства смерти Р.А.И. ей не известны. Последний раз она общалась с Р.А.И. весной 2012 года. Когда она пришла к нему в гости, Р.А.И. намахнулся на нее костылем. Р.А.И. редко выходил из дома, поэтому она (свидетель) вместе со своей матерью приходили его кормить. Р.А.И. вел себя нормально, но потом мог накричать, у него был взрывной, вспыльчивый характер. Р.А.И. она не боялась, так как тот был добрым человеком. Конфликтов у него с соседями не было, на учете в психиатрическом диспансере он не состоял. В последнее время Р.А.И. плохо видел, злоупотреблял спиртными напитками. Последний вывод она сделала потому, что у него дома были бутылки, когда она приходила, от Р.А.И. пахло спиртным, но он был нормальный, только с признаками вчерашнего алкоголя. О том, имел ли Р.А.И. склонность к суициду, ей не известно, таких намерений не высказывал.
 
    Свидетель Б.Н.С. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в школе № заместителем директора. С истцом она знакома более 20 лет, так как они были соседями, между ними дружеские отношения, она ходила к нему в гости. Она также знала умершего Р.А.И., тот часто приходил к истцу на семейные праздники, в нетрезвом виде устраивал скандалы, но в алкогольном опьянении был не всегда. После очередного скандала в ДД.ММ.ГГГГ года примерно через 2-3 месяца истец переехал с семьей на другое место жительства. Р.А.И. около месяца еще приходил в квартиру сына, рассказал, что поругался с ним. Р.А.И. всегда громко разговаривал, но буйно в трезвом виде он себя не вел, агрессию не проявлял, был сдержанным. На улице в нетрезвом виде вел себя также, неадекватного поведения с его стороны она не видела. Несколько раз она видела его с палочкой в 2011-2012 году. При встречах Р.А.И. всегда ее узнавал, в темах разговора ориентировался и в нетрезвом виде.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, поэтому суд придает им доказательственное значение.
 
    Согласно записям в медицинской карте № стационарного больного Р.А.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен КСП по экстренным показаниям с основным диагнозом: «ишемический инсульт в правом каротидном бассейне с выраженным пирамидным левосторонним гемипарезом, грубой сенсо-моторной афазией», сопутствующим – «артериальная гипертензия», возникшие осложнения – «отек головного мозга». Состояние пациента оставалось тяжелым с момента госпитализации, и ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть.
 
    Как усматривается из медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> <данные изъяты>», Рязанцев Г.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с отравлением нашатырным спиртом, в то же день по его письменному заявлению он покинул лечебное учреждение. Со слов пациента врачом записано, что он (Р.А.И.) по ошибке выпил около 50 мл разведенного нашатырного спирта, так как у него плохое зрение, глаукома обоих глаз, был прооперирован. При этом Р.А.И. находился в сознании, был контактен, в присутствии родственников категорически отказался от дальнейшего лечения.
 
    Из записей в амбулаторной карточке № заведенной <данные изъяты> № <адрес>» следует, что Р.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заведения карты) обращался с жалобы на ухудшение зрения, у него была диагностирован глаукома обоих глаз, назначено оперативное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ году врачом диагностирована артериальная гипертензия по поводу обращения Р.А.И. с жалобами на колющие боли в сердце, перебои в его работе. В связи с поставленным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. вызывал КСП, от лечения отказался, ДД.ММ.ГГГГ вызвал врача на дом. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед госпитализацией, терапевтом отмечено ухудшение состояния здоровья, контакт с пациентом был затруднен из-за невнятной речи, на вопросы отвечал односложно (да, нет). Также врачом со слов пациента отмечено, что последние 1,5 года Р.А.И. передвигался с опорой.
 
    Каких-либо записей о том, что Р.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинские документы не содержат
 
    Согласно сообщений лечебных учреждений подтверждается, что Р.А.И. на учете в диспансерном отделении у врача-психиатра не значился, на лечении в <данные изъяты> не находился, за психиатрической помощью не обращался, а также не состоял на учете у врача-нарколога.
 
    Указанные данные анамнеза Р.А.И. подтверждают доводы ответчика Телышевой Н.П. о том, что Р.А.И. в юридически значимый период нуждался в уходе и посторонней помощи ввиду сердечно-сосудистого заболевания, однако это заболевание не лишало последнего способности понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Объяснениями истца Рязанцева Г.А. и записями в трудовой книжке его отца подтверждается, что Р.А.И. занимался трудовой деятельностью, проходил службу в Вооруженных Силах, последнее место работы – <данные изъяты>», был уволен в связи с уходом на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Судом в целях проверки доводов сторон по ходатайству Рязанцев Г. А. была проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Р.А.И. в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим эмоционально лабильным расстройством в связи с сосудистым заболеванием со склонностью к употреблению алкоголя. Расстройство проявлялось несдержанностью, колебаниями настроения, раздражительностью, импульсивностью поступков в состоянии алкогольного опьянения, конфликтностью, агрессивными поведенческими реакциями с быстрой отходчивостью. В поведении Р.А.И. отсутствовали какие-либо внешние признаки психических нарушений, у него не было проявлений обманов восприятия, расстроенного сознания, отсутствовало бредовое толкование окружающей действительности, не отмечалось болезненного интеллектуально-мнестического снижения. Он самостоятельно обслуживал себя, узнавал окружающих и адекватно строил взаимоотношения с ними, критично относился к изменению своего здоровья, ориентировался в окружающей обстановке. Указанные изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали Р.А.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Ретроспективный анализ показаний свидетелей и данных медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что прослеживается недостаточно высокий уровень интеллекта у Р.А.И. Из индивидуально-психологических особенностей его личности можно выделить: некоторую эмоциональную неустойчивость, раздражительность в контактах с людьми узкого круга, своей референтной группы, с «навязыванием своего мнения в разговорах», с достаточно адекватным поведением в контактах с людьми малознакомыми, то есть произвольность его психических процессов для осуществления прогнозирования, контроля и коррекции его деятельности была удовлетворительной. У Р.А.И. таких индивидуально-психологических особенностей личности, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, которые существенно снизили или ограничили его способность понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
 
    Оценивая заключения комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что оно дано в ходе исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование экспертами проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертному исследованию был подвергнут весь собранный по делу материал, содержащийся в медицинских документах и материалах гражданского дела. Примененная методика мотивирована, в заключении имеется подробное описание. Эксперты, как следует из подписки, являются высококвалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности по соответствующим специальностям, заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    В судебном заседании истцом лишь немотивированно выражено несогласие с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов.
 
    У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, в связи с чем суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что составление Р.А.И. завещания в пользу Телышевой Н.П. не соответствовало действительной воле наследодателя.
 
    Стороной истца также не представлено и доказательств того, что завещание впоследствии было отменено либо изменено Р.А.И. в порядке, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ.
 
    По иным основаниям завещание, составленное Р.А.И., истцом не оспаривалось.
 
    Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Рязанцева Г.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз 2 ч. 6 ст. 152 и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
 
    То есть, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и отсутствии оснований к восстановлению указанного срока, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ранее с требованием о признании завещания (оспоримой сделки) недействительным он не обращался, так как восстанавливал срок для принятия наследства и судом разрешался другой спор между сторонами.
 
    В рамках гражданского дела по иску Рязанцева Г.А. к Телышевой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено то обстоятельство, что о наличии завещания на имя Телышевой Н.П. истцу Рязанцеву Г.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.
 
    Судом истцу было разъяснено его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для защиты нарушенного права с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.
 
    Истец Р.А.И. в ходе судопроизводства по делу не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не предоставил.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования Рязанцева Г.А. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде в виде запрещения Телышевой Н.П. совершать сделки по отчуждению спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанной квартирой, регистрацией прав, перехода прав на нее и регистрацией в ней граждан. Суд считает необходимыми отменить данные меры по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Рязанцева Г.А. к Телышевой Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать в полном объеме.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрещения Телышевой Н.П. совершать сделки по отчуждению спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанной квартирой, регистрацией прав, перехода прав на нее и регистрацией в ней граждан отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий