Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посиделовой Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Посиделова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль потерпевшего в ДТП <данные изъяты> т/и №, принадлежащий Посиделовой Л.Г., получил повреждения. Ответственность водителя - ФИО4 по ОСАГО застрахована в компании ООО «Россгострах». Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов (номер страхового дела №). Данное ДТП было признано страховым Посиделовой Л.Г.. было выплачено возмещение в размере 16 253,51 руб. Однако страховой компанией ущерб возмещен не в полном объеме. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта страховой компании «РОССГОСТРАХ» была направлена телеграмма с приглашением явится на осмотр автомобиля. Данная телеграмма была вручена страховой компании, однако её представитель на осмотр не явился. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 50 286, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда в полном объеме в досудебном порядке, а также с запросом о предоставлении копий документов согласно ст. 71 Правил об ОСАГО. Данная претензия и запрос были вручены Ответчику согласно сведений Почты России ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию не поступало.
 
    На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Посиделовой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 34 033,12 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 17 016,56 рублей, а всего подлежит взысканию 51 049,68 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Посиделовой Л.Г. стоимость экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, стоимость телеграммы 297, 77 рублей
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие Посиделовой Л.Г. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке факсимильного сообщения в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 16253,51 руб., что является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности Посиделовой Л.Г.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло не по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истице.
 
    Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Посиделова Л.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, представив страховщику весь предусмотренный законом пакет документов.
 
    В свою очередь ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае и добровольно выплатило Посиделовой Л.Г. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 16253 руб. 51 коп., что признано как Посиделовой Л.Г., так и представителем ООО «Росгосстрах» в представленном письменном отзыве.
 
    Однако, Посиделова Л.Г. не согласилась с указанным размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Посиделова Л.Г. обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «НЭОО «Эксперт» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 55215,14 руб. рублей, с учетом износа – 50286,63 руб. ООО «Росгосстрах» было уведомлено о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля по телеграфной связи (л.д. 35-36), однако своего представителя для участия в осмотре не направило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Посиделова Л.Г. направила в ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи претензию о доплате страхового возмещения в сумме 34033,51 руб., представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила представить ей из материалов страхового дела акт о страховом случае, справку о ДТП и акт осмотра транспортного средства, однако ответчик доплату стразового возмещения не произвел и испрашиваемые истицей документы также не представил.
 
    Копия страхового дела у ООО «Росгосстрах» была также запрошена судом (л.д. 48), однако, так и не была представлена ответчиком в материалы дела.
 
    В настоящее время Посилелова Л.Г. просит суд взыскать со страховщика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 34033,12 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
 
    Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 55215,14 руб. рублей, с учетом износа – 50286,63 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили. ООО «Росгосстрах» было уведомлено о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля по телеграфной связи (л.д. 35-36), однако своего представителя для участия в осмотре не направило.
 
    На основании изложенного судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Посиделовой Л.Г. были представлены ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Посиделовой Л.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 34 03312 рублей (стоимость восстановительного ремонта 50286,63 рублей - выплаченное страховое возмещение 16253,51 рубля) подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д. 13-15) и на отправление телеграммы в сумме 297,77 руб. (л.д. 35-36), поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, признаны судом обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Посиделовой Л.Г. страховое возмещение 34 033 руб. 12 коп, штраф 17 016 руб. 56 коп, расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб, стоимость телеграммы 297 руб.77 коп, а всего 54 347 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 731 руб. 49 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24.07.2014 года.
 
    Судья: