Дата принятия: 23 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 г. г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Яшиной В.И.
при секретаре Андросовой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/14 по иску Мазурина Сергея Алексеевича к страховой компании ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Мазурин С.А. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 44 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А8, регистрационный знак №, под управлением Мазурина Алексея Сергеевича (собственник Мазурин Сергей Алексеевич) и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением собственника Власова Ю.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: деформировано заднее левое крыло, разбит задний бампер, разбит задний левый фонарь. Данное ДТП произошло по вине ответчика Власова Ю.А., который нарушил требования п. 11.2 ПДД и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Власова Ю.А. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», которое на основании данных, представленных оценочной организацией <данные изъяты>, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила страховую выплату в размере 67 673 руб. 06 коп., в том числе 3 000 руб. стоимость экспертизы. Он не согласен с выплаченной суммой, поскольку как следует из отчёта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А8 регистрационный знак № составляет, с учётом износа, 104 824 руб. 65 коп. Таким образом, ответчик не доплатил ему 37 151 руб. 59 коп.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик дожжен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства страховщика по выплате составляла 8 %. Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 105344 руб.: 120000 (размер страховой суммы) х 1/75 х 8% х 823 д. Считает, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен. Основываясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ЗАО «Макс», не возмещенную часть материального ущерба в пределах страховой суммы в размере 37151,59 руб., неустойку в размере 9431,55 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по отправке телеграммы – 309,90 руб., стоимость оформления нотариально заверенной доверенности – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3090 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., государственную пошлину – 2179,50 руб.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать: страховое возмещение в размере 37151,59 руб., неустойку в размере 105344 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по отправке телеграммы – 309,90 руб., стоимость оформления нотариально заверенной доверенности – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3090 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., государственную пошлину – 2179,50 руб.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину с ответчика и недополученное страховое возмещение в размере 40151,59 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Ю. А. и ЗАО «МАКС» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., заключен договор страхования (№). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос. per. знак №, под управлением Власова Ю.А. и автомобиля Ауди А8 гос.рег.знак №, под управлением Мазурина А.С. Виновник ДТП Власов Ю.А. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Мазурину С.А. было выдано направление в <данные изъяты> на произведение осмотра поврежденного автомобиля. Однако Истец не представил автомобиль на осмотр в указанную организацию, а самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67673, 06 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № <данные изъяты>, 64673,06 руб. и расходов на проведение экспертизы - 3000 руб. В связи с чем, ЗАО «МАКС» полностью исполнил свои обязательства, возместив истцу ущерб. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оказание юридической помощи.
Третьи лица: Мазурин А.С., Власов Ю.А. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истица подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20ч. 44 мин. на 69 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – АУДИ А8, гос. рег. знак №, принадлежащего Мазурину С.А., и под управлением Мазурина А.С. и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением собственника Власова Ю.А.
Виновником указанного ДТП является водитель Власов Ю.А., управлявший автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак №, и нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца АУДИ А8, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (полис №).
Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день сотрудниками ЗАО "МАКС" было выдано направление № в <данные изъяты> о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - АУДИ А8, гос. рег. знак №.
Однако, по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ осмотр данного транспортного средства был произведен по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, что исключало возможность транспортировки автомобиля, при этом страховая компания не возражала.
Истец представил ответчику полный комплект документов, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, отказано в выплате также не было. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 104824,65 руб.
Выплата страхового возмещения была произведена истцу, на основании данных, представленных оценочной организацией ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта – 64673,06 руб.) и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67673, 06 руб. на счет № - «Сбербанк России», на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Мазурина С.А.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определялась на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо – часа и основных материалов, исходя из рыночных цен Тульского региона. Стоимость запасных частей принята, как средняя. Способ, виды и объем ремонтных работ определялась с учетом необходимости сопутствующих работ на основании нормативов трудоемкостей на ремонт транспортных средств, а в случае их отсутствия путем экспертной оценки по имеющимся аналогам.
Представленный ответчиком отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнен в г. Москве, при определении стоимости нормо-часа и запасных частей не содержит ссылок на среднерыночные цены Тульского региона. В связи с чем представленные в нем цены являются заниженными, что по мнению суда, нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, суд полагает, что отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, в тоже время ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что частично страховое возмещение и стоимость экспертизы выплачено истцу в размере 67 673 руб. 06 коп. (64673,06 руб. + 3000 руб.), суд полагает возможным довзыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 40151,59 руб., и отказать в выплате расходов на проведение экспертизы - 3000 руб.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., частично выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного 30-дневного срока, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 823 дня (120000 руб. х 8,25% : 1/75 х 823 = 105 344,0 руб.). Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Расчет судом проверен, он является полным и обоснованным, соответствует условиям действующего законодательства, в связи с чем признается судом достоверным.
Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика 30000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 35575,79 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., которые подтверждаются, представленной в дело доверенностью, а также взыскать расходы на телеграммы в сумме 399,90 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2179,50руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Мазурина Сергея Алексеевича к страховой компании ЗАО «Макс» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Мазурина Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 40151(сорок тысяч сто пятьдесят один) руб. 59 коп., неустойку – 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 35575 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят два) руб.79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) руб. расходы на телеграммы в сумме 399 (триста девяносто девять) руб. 90 коп., а всего взыскать 114127 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 28 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Мазурина Сергея Алексеевича государственную пошлину в размере 2179(две тысячисто семьдесят девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья В.И.Яшина.
