Решение от 23 июля 2014 года

Дело № 2-1807/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Друзь Натальи Валерьевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 352688 рублей 17 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и страховую премию, размер платежа составляет 24688,17 рублей. Исполняя свои обязательства, Друзь Н.В. произвела платежи и уплатила 10.09.2012г. 24688,17 рублей в качестве страхового платежа.
 
    Просит признать недействительными условия договора не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3219 рублей 23 копейки, неустойку в размере 24688,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
 
    В судебное заседание материальный истец Друзь Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а также указала страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 24688,17 рублей.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 10.09.2012 года между Друзь Н.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор, по которому получен кредит в размере 352688 рублей 17 копеек на срок 84 месяца под 21,90% годовых, что подтверждается кредитным соглашением (л.д.5-6).
 
    При подписании договора Друзь Н.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, поставила свою подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 10.09.2012г. (л.д.36), в связи с чем была подключена к Программе страхования.
 
    Как следует из текста заявления, сумма платежа Банку составит 24688 рублей 17 копеек, согласно заявлению на получение кредита (л.д.34), страховщиком является ООО «СК Гелиос».
 
    В судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал.
 
    Данные действия банка ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Друзь Н.В. сумму страховой премии в размере 24688 рублей 17 копеек.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.09.2012г. составляют 3219 рублей 23 копейки, по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования (8,25%) : 360 дней) за период с 10.09.2012г. по 08.04.2014г. (569 дней).
 
    Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    18.02.2014 года Друзь Н.В. направила банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие ее уплатить страховой платеж, недействительными, вернуть уплаченные в качестве страхового платежа средства (л.д.7). Претензия не была удовлетворена, ответ не представлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Размер неустойки по договору от 10.09.2012г. составляет 33328,8 рублей. Количество дней после получения претензии до обращения в суд с 01.03.2014г. по 14.04.2014г. – 45 дней; сумма неустойки в день – 24688,17 (сумма долга) : 100 х 3% = 740,64 рублей; 740,64 рублей в день х 45 дней = 33328,8 рублей.
 
    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 24688,17 руб.
 
    В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от 10.09.2012г. – 1000 рублей.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
 
    24688,17 рублей страховой платеж + 3219,23 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рубля неустойка + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 29407,4 рублей.
 
    Следовательно, штраф составит 14703, 7 рубля. 50%, из него – 7351,85 рубль следует взыскать в пользу Друзь Н.В., 50% - 7351,85 рубль в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.
 
    В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1267 рублей 22 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Друзь Натальи Валерьевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие пункта 1.1.5 кредитного договора № от 10.09.2012г., заключенного между Друзь Натальей Валерьевной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать платеж за получение консультационных услуг в сфере страхований и страховую премию.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Друзь Натальи Валерьевны по кредитному договору от 10.09.2012г.:
 
    24688 рублей 17 копеек страховой платеж, 3219 рублей 23 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей неустойку.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Друзь Натальи Валерьевны 500 рублей - моральный вред.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Друзь Натальи Валерьевны штраф в размере 7351 рубль 85 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7351 рубль 85 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1267 рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья                            Глущенко Ю.В.