Решение от 23 июля 2014 года

к делу №2-682/14
РЕШЕНИЕ
 
/заочное/
 
Именем Российской Федерации
    г.Туапсе                                                                       «23» июля 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края               Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя истца - Банк «Первомайский» (ЗАО), действующей на основании доверенности Крячун М.В.,
 
    третьего лица - временного управляющего ИП Урумян А.Х. - Пустовалова О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ЗАО) к Урумян О.Г., Арзуманян А.В., Урумяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к Урумян О.Г., Арзуманян А.В., Урумяну А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивировав свои требования тем, что15 октября 2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Урумяном А.Х. был заключен договор о предоставлении кредита №№. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) Урумяну А.Х. был предоставлен кредит в размере             1 000 000 рублей, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 30%, сроком возврата не позднее 14.10.2016г. Срок и порядок погашения кредита определены условиями кредитного договора. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства №№1 от 15.10.2013г. с Урумян О.Г.; договор поручительства №№-2 от 15.10.2013г. с Арзуманян А.В.; договор поручительства №№3 от 15.10.2013г. с Урумяном А.Х.; договор залога транспортного средства № от 15.10.2013 года с Урумян О.Г. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 08.05.2014 года составляет 1 130 493,14 руб.: в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 000 000 руб.; сумма процентов по основному долгу за период с 16.10.2013 года по 08.05.2014 года - 18 904,11 руб.; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 16.12.2013 года по 08.05.2014 года - 111 589,03 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 года в отношении ИП Урумяна А.Х. введена процедура наблюдения. Банком ответчикам 17.04.2014 года была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками не исполнены. В связи, с чем просит взыскать солидарно с Урумян О.Г., Арзуманян А.В., Урумян А.Х., в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 15.10.2013г. в размере 1 130 493 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 852,47 рублей путем обращения на заложенное имущество, автотранспортное средство: марка, модель ТС - MAZDA 3 год выпуска 2008, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, категория ТС - В, модель, N9 двигателя -№, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет серый, организация - изготовитель ТС (страна) - МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), принадлежащую на праве собственности Урумян О.Г. или иным третьим лицам. Установить начальную продажную цену 260 000 рублей, а также расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 15.10.2013г. заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и               Урумян А.Х., датой расторжения договора считать 09.05.2014г.
 
    Представитель истца - Банк «Первомайский» (ЗАО) по доверенности Крячун М.В., в судебном заседании уточнила исковые требования просила также взыскать солидарно с Урумян О.Г., Арзуманян А.В., Урумян А.Х. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
 
    Ответчики - Урумян О.Г., Арзуманян А.В., Урумян А.Х. надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало, в связи с чем, неявку лиц суд признает не уважительной.
 
    В судебном заседании третье лицо, временный управляющий ИП Урумян А.Х. - Пустовалов О.А., вопрос об удовлетворении требования оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Урумяном А.Х. заключен кредитный договор №№, по которому последнему предоставлена сумма в размере                      1 000 000 рублей, под 30,0% годовых, со ставкой штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам, за каждый факт просрочки в размере 10%, сроком возврата до 14.10.2016 года.
 
    В качестве обеспечения по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Урумян О.Г. по договору поручительства физического лица №№-1 от 15.10.2013 года; Арзуманян А.В. по договору поручительства №№ от 15.10.2013 года; Урумяна А.Х. по договору поручительства №№3 от 15.10.2013 года, а также залог автотранспортного средства Mazda 3, 2008 года, г/н №, идентификационный номер №, по договору залога №№ от 15.10.2013 года.
 
    Согласно п. 1.4 договора залога №№ от 15.10.2013 года залоговая стоимость транспортного средства - установлена сторонами в размере 260 000 рублей.
 
    Кредит предоставлен Урумяну А.Х. путем перечисления суммы кредита на его счет № №, что подтверждается банковским ордером № от 15.10.2013 года на сумму 1 000 000 рублей и выпиской лицевого счета.
 
    В соответствии с п.2.3.5, п.2.3.6 кредитного договора уплата процентов производится Клиентом в дату, установленную графиком платежей согласно п.7 настоящего договора. При нарушении срока уплаты основного долга и/или процентов Клиент уплачивает Банку Штраф в размере, указанном в параметрах кредита, от суммы просроченных процентов, просроченного кредита. Штраф начисляется в дату платежа, указанную в графике погашения кредитной задолженности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перевел на расчетный счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается документально, ответчиком же взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.
 
    Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.05.2014 года составляет 1 130 493 рубля 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 1 000 000 рублей; сумма процентов по основному долгу за период с 16.10.2013 года по 08.05.2014 года - 18 904,11 руб.; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 16.12.2013 года по 08.05.2014 года - 111 589,03 руб.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в размере 1 130 493 рублей 14 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
 
    Из п. 1 ст. 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа составляет более трех месяцев, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автомобиля, оцененного сторонами в 260 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку данное требование должно предъявляется стороне кредитного договора, однако заемщик - Урумян А.Х. не был привлечен по данному делу в качестве ответчика.
 
    Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом, государственной пошлины в размере 13 852 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 года и 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Банк «Первомайский» (ЗАО) - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Урумян О.Г., Арзуманян А.В., Урумяна А.Х. в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 года в размере 1 130 493,14 руб.: в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 1 000 000 руб.; сумму процентов по основному долгу за период с 16.10.2013 года по 08.05.2014 года - 18 904,11 руб.; сумму просроченных процентов по основному долгу за период с 16.12.2013 года по 08.05.2014 года - 111 589,03 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852 рубля 47 копеек, а всего сумму в размере 1 148 345 (один миллион сто сорок восемь тысяч триста сорок пять) рублей 61 копейка.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога №№ от 15.10.2013 года - транспортное средство: марка, модель ТС - MAZDA 3 год выпуска 2008, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер №, категория ТС - В, модель, N9 двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № цвет серый, организация - изготовитель ТС (страна) - МАЗДА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), принадлежащую на праве собственности Урумян О.Г. или иным третьим лицам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                                            С.Н. Еременко