Решение от 23 июля 2014 года

    Дело № 2-769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года                        гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Чистове В.В.,
 
    с участием представителя истца Ч. – Ш.
 
    ответчика – представителя ОСАО «Ингосстрах» Авласенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ч. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что <адрес> года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <сведения исключены>, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <сведения исключены>, с регистрационным знаком <сведения исключены>, под управлением Б. и <сведения исключены>, с регистрационным знаком <сведения исключены> под управлением С. При обращении в страховую компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Цюрих» ему было начислено и выплачено страховое возмещение в сумме <сведения исключены> рублей. При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку водитель, находящийся в момент ДТП за рулем, не вписан в полис добровольного страхования. Данный отказ считает незаконным. Согласно отчету №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Экспертавтотранс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <сведения исключены>, без учета износа, составила <сведения исключены> рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <сведения исключены> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сведения исключены> рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <сведения исключены> рублей, расходы за составление доверенности в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Ч. – Ш. уточнил заявленные требования в части страховой выплаты, которую определил в сумме <сведения исключены> рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме <сведения исключены> рублей. Остальные требования оставил без изменения.
 
    Истец Ч. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ш.
 
    Представитель истца Ч. – Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ч. страховую выплату в размере <сведения исключены> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы за составление доверенности в размере <сведения исключены> рублей, на проведение оценки в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что страхователь обязан заявить о дорожно-транспортном происшествии в течение 7 дней с момента происшествия. Ч. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, обратился к ним с заявлением о страховой выплате только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом получив частичную выплату по ОСАГО от ООО СК «Цюрих». Данные действия истца противоречат требованиям ч.1, ч.3 ст. 391 ГК РФ. В связи с чем, требования в пределах <сведения исключены> рублей должны быть предъявлены к первоначальному должнику ООО СК «Цюрих». Положения ч.2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 961 ГК РФ. Отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО не освобождает виновника ДТП в соответствии со ст. 1064 ГК РФ от возмещения причиненного ущерба.
 
    Третьи лица – представитель ООО «Русфинанс Банк» и представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены, причины неявки неизвестны.
 
    Третьи лица – С. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ч. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования по риску угон (хищение) и ущерб, в отношении транспортного средства модели <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем выдан полис №...., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лимит ответственности (страховая сумма) страховщика составил <сведения исключены> рублей, т.е. предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
 
    Как следует из представленной в материалы дела справки №.... ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <сведения исключены>, с регистрационным знаком <сведения исключены>, под управлением Б. и <сведения исключены>, с регистрационным знаком <сведения исключены>, под управлением С. Оба автомобиля получили механическое повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ч. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компания виновника ООО СК «Цюрих» и ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено страховое возмещение в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Однако, согласно отчета ООО «Экспертавтотранс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <сведения исключены>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <сведения исключены> рублей, без учета износа деталей, <сведения исключены> рублей, с учетом износа деталей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Ч.. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ года, на что ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ, поскольку водитель Б. управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Таким образом, составляющим страхового случая, является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, в данном случае - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не принимаются во внимание, как основанный на неверном толковании закона, довод ответчика об отказе в выплате Ч. страхового возмещения, поскольку водитель Б. управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ, которыми не предусмотрено в качестве основания отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП. Не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от страховой выплаты и иными правовыми актами. Следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно применяться.
 
    Данная позиция согласует с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    При рассмотрении доводов ответчика о том, что Ч. был пропущен установленный семидневный срок для уведомления страховщика о наступлении страхового случая суд учитывает следующее.
 
    Исходя из положений ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Ч. обратился в ОСАО «Ингосстрах» по истечении установленного семидневного срока для уведомления страховщика о наступлении страхового случая, однако доказательств тому, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ответчиком не представлено.
 
    При обращении к ответчику, Ч. было отказано в выплате страхового возмещения по иному основанию, истцу не было предложено предоставить автомобиль для осмотра либо выполнить другие необходимые действия.
 
    В связи с чем, ссылку ответчика, что отказ в выплате страхового возмещения был произведен на основании ч.2 ст. 961 ГК РФ, суд находит необоснованной и ненашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика о том, что требования в пределах до <сведения исключены> рублей должны быть заявлены к ООО СК «Цюрих», а свыше <сведения исключены> рублей к виновнику ДТП, суд находит необоснованными, поскольку правоотношения сторон Ч.. и ОСАО «Ингосстрах» возникли на основании договора имущественного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; страховой случай, т.е. событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, наступил; право требовать возмещение материального ущерба по каждому из оснований, принадлежит истцу, и не освобождает страховщика от страховой выплаты при предъявлении к нему данных требований.
 
    Размер фактического причиненного ущерба определен отчетом ООО «Экспертавтотранс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, который ответчиком не оспорен.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд учитывает размер восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченной суммы ООО СК «Цюрих» в размере <сведения исключены> рублей, составляет <сведения исключены> рублей.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года будет составлять <сведения исключены> рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию штраф в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков по выплате страхового возмещения, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как усматривается из материалов дела, Ч. понес расходы на проведение оценки в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере <сведения исключены> рублей, на составление доверенности в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ч. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сведения исключены> рублей. Исходя из сложности дела и его категории, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ч. страховое возмещение в размере <сведения исключены> рублей, неустойку в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> рублей, судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей <сведения исключены> коп..
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья                                 С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                                 В.В.Чистов