Дата принятия: 23 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Безенчук 23 июля 2013 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Каткасовой И.В.
При секретаре Керженцевой Д.А.
Рассмотрев гражданское дело № по иску Трифонова ФИО8 к Лацыгину ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов Ю.Н. обратился в Безенчукский районный суд с исковым заявлением к Лацыгину В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В судебном заседании представитель Трифонова Ю.Н., действующий по доверенности Портнов А.А., поддержал заявленные требования и пояснил, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лацыгину В.Ю. в ОАО «Россельхозбанк» был выдан кредит в размере <данные изъяты> на строительство животноводческого помещения под 14 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечении возврата денежных средств с Трифоновым Ю.Н. и Куликовым В.Н. были заключены договоры поручительства. Погашение кредита Лацыгин В.Ю. производил не регулярно, чем нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №35 Самарской области был выдан Судебный приказ о взыскании с Трифонова Ю.Н., Куликова В.Н., Лацыгина В.Ю. солидарно в пользу банка фактической задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и возврат госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. В отношении Трифонова Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство № и из его заработной платы по судебному приказу удержано <данные изъяты> и на исполнительские сборы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Добровольно Лацыгин В.Ю. Трифонову Ю.Н. сумму долга не возмещает, скрывается. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Самара заключенный договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Трифоновым Ю.Н. был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №35 Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Ю.Н., Куликова В.Н., Лацыгина В.Ю. солидарно в пользу банка фактической задолженности отменил. Поворот исполнения решения суда в соответствии со ст.443 ГПК РФ произвести не возможно. Как поручитель, он в принудительном порядке, на основании судебного приказа по результатам исполнительских действий выполнил в полном объеме. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с учетом ставки рефинансирования ЦБР РФ 8,25% в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Ответчик Лацыгин В.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, ответчик Лацыгин В.Ю. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» и Лацыгиным В.Ю. был заключен кредитный договор № и последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> на строительство животноводческого помещения под 14 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечении возврата денежных средств согласно п.5.2 вышеуказанного договора, были заключены договоры поручительства физического лица №1 с Куликовым В.Н. и № с Трифоновым Ю.Н. /<данные изъяты>/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №35 Самарской области в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Лацыгина В.Ю., Куликова В.Н., Трифонова Ю.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> /<данные изъяты>/.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Ю.Н. ОСП Безенчукского района было возбуждено исполнительное производство № /<данные изъяты>/
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Самара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Трифоновым Ю.Н. признан недействительным /<данные изъяты>/. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №35 Самарской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова Ю.Н., Куликова В.Н., Лацыгина В.Ю. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины – отменил /<данные изъяты>/.
В судебном заседании установлено, что Трифоновым Ю.Н. в пользу Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения ссудной задолженности Лацыгина В.Ю. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере <данные изъяты>., а также уплачен исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами исполнительного производства №.
В соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству в полном объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При изложенных обстоятельствах, требования Трифонова Ю.Н. о взыскании выплаченной задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительного сбра в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению и
В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
В соответствии с указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с <данные изъяты> и по настоящее время составляет 8,25 % годовых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Лацыгина В.Ю. в пользу Трифонова Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) в размере <данные изъяты> х 8,25%:<данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Трифонова Ю.Н. о взыскании с Лацыгина В.Ю. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплату доверенности в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лацыгина ФИО11 в пользу Трифонова ФИО12 задолженность в размере <данные изъяты>., исполнительный сбор в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
СУДЬЯ И.В. КАТКАСОВА
