Решение от 23 июля 2013 года

    Дело №г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка 23 июля 2013 года
 
    Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,
 
    С участием: истцов Савченко Г.П., Савченко О.А.
 
    Ответчика Никитиной О.В.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Галины Павловны, Савченко Олега Александровича к Никитиной Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба в результате затопления, взыскании расходов на представителя, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Савченко Г.П., Савченко О.А. обратились суд к ответчику Никитиной О.В. с иском о возмещении материального ущерба, в результате затопления, взыскании судебных расходов, расходов на представителя.
 
    В обоснование исковых требований указывают следующее: ей и ее мужу Савченко О.А. в равных долях принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Ответчице принадлежит <адрес>, данный факт она не отрицает.
 
    18.06.2012 года их квартира, общей площадью 51,20 кв.м, была полностью затоплена квартирой №, которая располагается над их квартирой из-за срыва подвода холодной воды. В результате затопления пострадала только отделка квартиры.
 
    По факту затопления были составлены акты обследования от 19.06.2012 года, 03.07.2012 года ООО Управляющей компанией «Хасан Сервис». Стоимость ремонта на восстановление помещений пострадавших в результате затопления составила 43212-00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 09 июля 2012 года.
 
    Кроме этого, для того чтобы надлежащим образом высушить квартиру, им пришлось понести непредвиденные расходы на покупку осушителя воздуха <данные изъяты> стоимостью 24900 рублей, без которого ремонт квартиры затянулся бы на длительное время.
 
    В связи с тем, что приобретение осушителя воздуха <данные изъяты> было вынужденным, полагают необходимым просить суд взыскать стоимость указанного прибора в нашу пользу, осушитель воздуха <данные изъяты> передать в собственность ответчику.
 
    Общая сумма причинённая Никитиной О.В., как собственником <адрес>, составила 68 112 руб/
 
    Добровольно возместить причинённый вред ответчик не желает, письменное обращение к Никитиной О.В. для досудебного разрешения спора оставлено без ответа.
 
    То обстоятельство, что вред нашей квартире причинён по вине Никитиной О.В. не вызывает сомнения, так как <адрес> принадлежит ей.
 
    Расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рубля 42 копейки, что подтверждается счёт-фактурой № от 09 июля 2012 года. Расходы на оплату юридической помощи адвоката связанные с составлением искового заявления составили 1500 рублей. Кроме этого, ими уплачена государственная пошлина в размере 2243,36 рублей, которая является необходимым условием для рассмотрения иска в суде. Указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, ст. 210, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Никитиной Ольги Викторовны в пользу Савченко Галины Павловны, Савченко Олега Александровича сумму причинённого материального вреда в размере 68112 рубля; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, оплату услуг эксперта 2500 рубль 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2243,36 рубля, а всего 6243 рубля 36 копеек; осушитель- воздуха <данные изъяты> передать в собственность Никитиной Ольге Викторовне.
 
    Истица Савченко Г.П. в судебном заседании исковые требования изменила. В части требований о передаче в собственность ответчика Никитиной О.В. осушителя воздуха <данные изъяты>, не поддержала. Просила суд взыскать размер материального ущерба в сумме 43 212,00 руб., расходы за составление иска в суд 1 500,00 руб., оплату услуг эксперта 2 500,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 243,36 руб. Суду пояснила об обстоятельствах предъявления иска, дополнила, что 18.06.2012г. являлся рабочим днем, 18.06.2012г. по окончании работы около 18 час. она пришла домой, обнаружила, что сверху с потолка в ванной комнате сильным потоком бежит холодная вода. Она позвонила мужу, сказала о затоплении. Вода бежала интенсивно, по стыкам стало бежать с потолка в кухне и прихожей. Так как напор воды был сильный, с потолка вода стекала по стенам, на пол. Сильно повредилась стена в комнате смежная с ванной, так как обои были мокрые, отходили от стен. Течь воды продолжалась несколько часов, пока не пришла ответчица Никитина О.В. и не перекрыла подачу холодной воды по стояку. Из-за большого количества воды залило полностью пол в ванной, в кухне, прихожей и комнате, смежной с ванной. В прихожей, кухне и комнате в квартире застелено ламинированное деревянное покрытие, из-за проникновение воды по стыкам покрытие, вспучилось, в некоторых местах произошло сильное вздутие пола. Ими сразу был вызван сантехник, но как оказалось, сантехник перекрывал стояк, но ошибочно не тот, и вода продолжала литься непрерывно, что повлияло на размеры затопления. Около 19 час. в день затопления в их квартиру приходила ответчица Никитина, которая поясняла о причинах затопления – обрыв шланга подачи холодной воды стиральной машины, в месте соединения с трубой метаполла. Поскольку в квартире имелись многочисленные повреждения, из-за сильной влажности, чтобы устранить последствия и высушить квартиру, они были вынуждены купить осушить воздуха. Из-за затопления сверху пришла негодность проводка в ванной и кухне. Из-за намокания стен, в квартире стал образовываться грибок. Если бы ответчик, уходя из дома, своевременно перекрыла кран, установленный на трубе подачи холодной воды к стиральной машине, то затопления бы не произошло. До обращения с иском в суд они пытались разрешить вопрос о возмещении ущерба с ответчицей, но в ответ Никитина ссылалась на тяжелое материальное положение.
 
    Истец Савченко О.А. в судебном заседании также уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в результате затопления, расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, расходы за проведение экспертизы. Суду показал, что 18.06.2012г. в вечернее время ему позвонила супруга Савченко Г.П. сообщила о затоплении квартиры холодной водой сверху. Когда он пришел домой, вода текла с потолка в ванной, кухне и прихожей, по стенам, стекая на пол. Напор воды был интенсивный, так как воду не успевали собирать, и вода проникла до соседей второго этажа. Вызванный ими сантехник пояснил, что перекрыл стояк с холодной водой, но вода не переставала бежать, пока не была перекрыта непосредственно по стоку в квартире самой ответчицей. Чтобы оценить ущерб он обратился для оценки ущерба к эксперту, так как самостоятельно не могли оценить все повреждения. Для объективности оценки в их квартиру приходил эксперт ФИО6, который чтобы зафиксировать повреждения пользовался фотоаппаратом, из-за сильной влажности спустя несколько дней, объектив фотоаппарата постоянно запотевал, он был вынужден его постоянно протирать. С произведенной оценкой, он полностью согласился, так как повреждения в квартире были многочисленные. По причине большого количества воды, пострадали полы, так как ламинированный ламинат из дерева, полы намокли, дерево разбухло, по швам полы стали расходиться, вспучиваться. Поскольку в квартире стены и пол долгое время оставались сырыми, они были вынуждены понести расходы на приобретение новых строительных материалов. Квартира им приобреталась через риэлтора по военному сертификату, продавцы квартиры перед продажей выполнили ремонт и постели на пол ламинат. На удовлетворении иска настаивает.
 
    Ответчик Никитина О.В. исковые требования не признала.
 
    В возражения на иск, суду показала, что её вины в произошедшем затоплении нет, поскольку ею была приобретена новая стиральная машина, установкой которой занимались сантехники из приглашенной ею организации «Уссурийсксантехмонтаж». Из-за халатных действий сантехника, прибывшего в момент затопления, перепутавшего стояки, вода продолжала течь с трубы подачи холодной воды. В ее квартире все трубы новые, исправные. В момент затопления стиральная машинка не работала, причину срыва шланга подачи холодной воды от трубы к стиральной машине, объясняет тем, что в летний период производится опрессовка труб, считает, что в трубы обслуживающей организацией Уссурийсксантехмонтаж было подано излишнее давление, отчего в месте соединения шланг под давлением вырвало. Не согласна с указанием истцами времени затопления, т.к. ее рабочий день заканчивается в 17 час. и после работы она сразу пошла домой. Если бы вызванный сантехник своевременно перекрыл нужный стояк, то повреждения были бы гораздо меньше. Считает неверным возложение на нее ответственности за действия третьих лиц. В свою квартиру она также приглашала специалиста с управляющей компании, который составил акт, что внутри ее квартиры все трубы исправны. Также просит учесть, что ею в добровольном порядке оказана помощь соседке второго этажа по замене электропроводки в ванной, пришедшей в негодность в результате затопления. Истцам она поясняла, что материальных средств возместить причиненный ущерб она не в состоянии, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, студент, она оплачивает его обучение. Супруг длительное время не работает, состоит на учете в ЦЗН. С оценкой стоимости восстановительного ремонта также не согласна, т.к. считает указанные цены завышенными. Просит суд учесть при вынесении решения ее тяжелое материальное положение и наличии вины третьих лиц в подаче в трубы излишнего давления.
 
    Эксперт Ивченко В.В. суду показал, что экспертизу суммы причиненного материального ущерба, в результате затопления в <адрес> выполнял по заявке собственника квартиры, путем выезда и осмотра последствий затопления. Поскольку экспертиза им проводилась год назад, подробности повреждений не помнит, запомнил, что имелись многочисленные повреждения стен и пола квартиры из-за проникновения сверху большого количества воды. В квартире спустя несколько дней после затопления стояла сильная влажность, т.к. плохо работал фотоаппарат. Поскольку повреждения обоев и ламината на полу в некоторых местах были заметнее, восстанавливать поврежденные стены и полы по частям невозможно, т.к. частично обои заменить нельзя. При расчете стоимости восстановительного ремонта им применялись не завышенные, а реальные существующие цены на строительные материалы, которые действовали конкретно на период выполнения экспертизы 06.07.2012г.
 
    Свидетель Янченко В.Ю. суду показала, что ею был составлен акт, в котором она отразила видимые на момент обследования последствия затопления в <адрес> А <адрес> края. Поскольку прошел год с момента обследования все повреждения в квартире не запоминала, все что имелось отражено в акте, в прихожей имелось вздутие ламината по всей длине, из прихожей в зал вздутие ламината. На потолке ванной комнаты желтая полоса размером 1 метр, на обоях над дверью ванной комнаты трещина. На входе в зал вздутие ламината. На стене в ванной расслоение обоев. На кухне вздутие ламината отдельными местами. Специальными знаниями по покрытию полов ламинатом, она не обладает, ей не известно, возможно ли заменить ламинат частями, в местах повреждений. Но в совей квартире она сохранила запасную коробку с ламинатом для замены при необходимости.
 
    Выслушав пояснения истцов, возражения на иск ответчика, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Истцы Савченко Г.П., Савченко О.А., каждый являются собственниками ? доли квартиры по адресу:<адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 08.12.2010г., свидетельству о государственной регистрации права №, выданному 08.12.2010г.
 
    18 июня 2012 года согласно пояснениям истцов, что не оспаривалось ответчиком произошло затопление <адрес> 27 по <адрес> А в пгт. Славянка, в котором проживают Савченко Г.П., Савченко О.А.
 
    Как следует из пояснений сторон и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ вода поступила в <адрес> потолка из <адрес>, расположенной сверху. Квартира истцов была залита водой в результате срыва подвода холодной воды к стиральной машине типа «автомат», установленной в <адрес>.
 
    Из пояснений ответчика Никитиной О.В. следует, что <адрес> находиться в ее собственности.
 
    Из Акта по факту затопления, составленного 19.06.2012 года следует, что на момент обследования <адрес> <адрес> в прихожей, кухне, зале отключено электричество. Полы в квартире покрыты ламинатом на котором образовались незначительные вздутия- в центре кухни, прихожей. В кухне на стене над мойкой сырой участок обоев, в зале сырая стена смежная с ванной. В ванной сквозь потолочное покрытие просачивается вода, а также от ванной по проему прихожей на потолке проступили полосы, сырость. Заключение указана причина затопления срыв подводки холодной воды к стиральной машине автомат в <адрес>.
 
    В обоснование доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено Заключение эксперта от 09.07.2012г. серии № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений жилой комнаты, площадью 15,2 кв. метра, кухни, площадью 8,5 кв. метров, прихожей, площадью 10,9 кв. метров <адрес> Заключение выполнено экспертом Приморской торгово-промышленной палаты.
 
    Из заключения серии № на дату оценки 06.07.2012 года следует, что стоимость ущерба, нанесенного квартире в результате затопления составляет 43 212,00 рублей.
 
    Возражения ответчика Никитиной О.В. об отсутствии её вины в затоплении квартиры истцов и причинении материального ущерба, наличие вины со стороны обслуживающей дом организации, производившей плановую опрессовку труб, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, т.к. полностью опровергаются представленными в суде материалами, указывающих, что квартира истицы была затоплена сверху, вода шла с потолка. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании.
 
    Возражения на иск ответчика Никитиной О.В., что представленное истцами заключение эксперта на восстановительный ремонт не соответствует объему причиненного вреда, содержит необъективные, завышенные расценки, суд оценивает критически, поскольку данные возражения ответчика полностью опровергаются пояснениями эксперта ФИО6, проводившего оценку непосредственно после личного осмотра имеющихся повреждений квартиры, актами обследования квартиры о последствиях и объемах затопления от 19.06.2012г., 03.07.2012г.
 
    Представленные суду акты, составленные специалистами ООО УК «Хасан Сервис ДВ» суд полагает допустимыми доказательствами, наличия повреждений в результате залива водой.
 
    Представленный ответчиком акт обследования от 19.06.2012г., из которого следует, что стиральная машина в момент аварии не была включена на рабочий режим, затопление произошло в отсутствие в доме жильцов <адрес>. Дежурный сантехник перекрыл стояк ХВС на кухне, а стояк в ванной был перекрыт только после прихода хозяйки квартиры, не опровергает доказательств представленных со стороны истца и не исключает наличие вины ответчика в ненадлежащем использовании сантехнического оборудования в квартире.
 
    Учитывая, что ответчик Никитина О.В. своевременно в обслуживающую организацию с заявкой о проведении осмотра и устранении неисправности, имеющейся при подключении стиральной машины к трубе ХВС не обращалась, вследствие чего надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию своего имущества, суд полагает, что между заливом <адрес> фактическим бездействием ответчика, имеется прямая причинная связь.
 
    Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию приводит к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для ответчика они заключаются в удовлетворении заявленных к нему требований.
 
    Доказательств в опровержение доводов истцов о наличии, зафиксированных в заключении эксперта повреждений потолка, стен и полов жилой комнаты, кухни и прихожей квартиры, ответчиком суду представлено не было.
 
    Обстоятельства затопления квартиры истцов 18.06.2012 года в результате стекания холодной воды из <адрес> А пгт. Славянка объективно подтверждаются актами о затоплении, согласно которым, вода поступала с потолка.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд принимает в качестве доказательства причиненных убытков в размере 43 212,00 руб. стоимости затрат на восстановительный ремонт заключение эксперта об оценке от 09.07.2012г., поскольку последствия, объемы затопления, содержат калькуляцию расценок на необходимее затраты.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Савченко Г.П., Савченко О.А. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате затопления подлежат удовлетворению на сумму восстановительного ремонта в размере 43 212,00 руб., поскольку вред причинен от виновных действий ответчика в результате нарушения им правил подключения, пользования, некачественной установки сантехнического оборудования, в результате чего сорван соединительный шланг подводки холодной воды, и произошла течь из трубы подачи холодной воды.
 
    Доводы ответчика о завешенном размере, причиненных убытков, суд находит не состоятельными, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500,42 руб., согласно представленной счет-фактуры № от 09.07.2012г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 243,36 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, согласно квитанции от 24.06.2013г. в размере 1 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савченко Галины Павловны, Савченко Олега Александровича, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Никитиной Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Савченко Галины Павловны, Савченко Олега Александровича в возмещение материального ущерба в результате затопления 43 212,00 рублей, судебные расходы в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 243,36 руб., всего 49 455 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательно форме изготовлено 22.07.2013 года.
 
    Судья С.Ю. Волкова