Дата принятия: 23 июля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО6, Новиковой ФИО7 к <адрес>, Администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Новиков ФИО8 и Новикова ФИО9 обратились в суд с иском к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживают в <адрес>, расположенной по <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена ОАО «<данные изъяты>» Новикову ФИО10 и на состав семьи два человека.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Новиковым ФИО11 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данному договору Новикова ФИО12 была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Истцы обратились в администрации Кагальницкого сельского поселения с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение, для дальнейшей приватизации спорной квартиры, но получил отказ.
В настоящее время истцы лишены возможности воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, предусмотренным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ», т.к. в реестре муниципальной собственности указанная квартира не значится, а наймодатель ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета.
На основании изложенного, Новиков ФИО13 и Новикова ФИО14 просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес>, площадью 32,6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В направленных в адрес суда заявлениях указали, что исковые требования поддерживают и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Мельник ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В отношении ответчика – администрации Кагальницкого сельского поселения, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал, что против удовлетворения требований не возражает.
В отношении ответчика – администрации <адрес>, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве, представленном в материалы дела, ответчик просил слушать дело в отсутствие его представителя.
В отношении 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что Новиков ФИО16 и Новикова ФИО17 проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией Кагальницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов и свидетельскими показаниями.
Согласно техническому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого помещения составляет 32,6 кв.м., жилая площадь – 16,8 кв.м.
При этом из информации, предоставленной <адрес> МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в общую площадь не включалась площадь холодных пристроек.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Новикову ФИО18 на состав семьи два человека на время его работы в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией вселительного талона № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ОАО «<данные изъяты> и Новиковым ФИО19 был заключен договор найма жилого помещения.
Согласно данному договору Новикову ФИО21. и членам его семьи, в т.ч. и Новиковой ФИО20 на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, общей площадью 31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. для проживания в нем.
Судом установлено, что истцы фактически занимают <адрес> на условиях социального найма, в т.ч. несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Согласно информации, предоставленной МИФНС № по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрацию не проходило, в связи с чем, истцы обратились в администрации Кагальницкого сельского поселения с просьбой заключить договор социального найма на жилое помещение, для дальнейшей приватизации спорной квартиры, но получили отказ.
Из ответа администрации Кагальницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в реестре муниципальной собственности <адрес> сельского поселения не числится, а, следовательно, заключить договор социального найма с Новиковым ФИО22. и Новиковой ФИО23 представляется возможным.
Таким образом, истцы лишены возможности воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, которое предусмотрено законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ».
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Признанное в судебном порядке право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Согласно положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку указанный Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что Новиков ФИО24 и Новикова ФИО25 правом на приватизацию жилого помещения не пользовались, что подтверждается информацией, предоставленной МПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о том, что жилое помещение находится в аварийном состоянии, либо имеются другие предусмотренные законом ограничения для приватизации спорного жилого помещения, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоО ормацииерждается Согласн у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, но реализовать такое право они не могут по обстоятельствам, не зависящим от них.
Требований о выселении истцов из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял, таких требований не предъявляет ни администрация <адрес> сельского поселения, ни администрация <адрес> РО.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что жилое помещение может быть передано в общую собственность граждан и доли участников общей собственности в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признаются равными, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова ФИО26, Новиковой ФИО27 к <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Новиковым ФИО28 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью – 16,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Новиковой ФИО29 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью – 16,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья(подпись):
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
