Дата принятия: 23 июля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2013 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Карпухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бибеа Романа Владимировича к Мамадалиеву Зафару Валиевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,
установил:
Бибеа Р.В. обратился в суд с иском к Мамадалиеву З.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Мамадалиеву З.В. в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком по<адрес> % ежемесячных комиссионных выплат, что составляет 3000 рублей с их обязательной ежемесячной выплатой 6 числа истекшего периода.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев З.В. обязался вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что кроме прочего, в случае просрочки займа Мамадалиев З.В. обязался уплатить 3% от общей суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 900 рублей ежедневно. В случае просрочки уплаты ежемесячных комиссионных выплат уплатить пени в сумме 5% от суммы комиссионных выплат за каждый день просрочки, что составляет 150 рублей ежедневно.
По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок не исполнил. В добровольном порядке возвратить долг отказывается.
В силу изложенного, просил суд взыскать с ответчика Мамадалиева З.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, комиссионные выплаты в сумме 6 000 рублей, пени за просрочку погашения займа в размере 146 700 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных комиссионных выплат в размере 24 450 рублей.
Взыскать с Мамадалиева З.В. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 180 рублей.
В судебное заседание истец Бибеа Р.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Кюрегян Г.В. в судебном заседании заявленные требования Бибеа Р.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мамадалиев З.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кюрегяна Г.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки от 06.11.2012 года следует, что Мамадалиев З.В. взял у Бибеа Р.В. в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 07.01.2013 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кюрегян Г.В. пояснил, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению долга. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком истцу возвращен долг по расписке от 06.11.2012 года, суду не представлено.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращать Бибеа Р.В. денежные средства Мамадалиев З.В. обязался с погашением 10 % ежемесячных комиссионных выплат, что составляет 3000 рублей с их ежемесячным погашением каждого 6 числа истекшего периода.
Учитывая, что в установленный в расписке срок Мамадалиев З.В. полученную сумму займа Бибеа Р.В. не возвратил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение установленных в расписке 10 % ежемесячных комиссионных выплат и процентов за пользование займом.
Таким образом, с Мамадалиева З.В. в пользу Бибиеа Р.В. надлежит взыскать сумму основного долга по расписке в размере 30 000 рублей и 6000 рублей – комиссионные выплаты в размере 10 % от суммы займа за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из расписки, в случае просрочки займа Мамадалиев З.В. обязался уплатить 3% от общей суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 900 рублей ежедневно.
В случае просрочки уплаты ежемесячных комиссионных выплат уплатить пени в сумме 5% от суммы комиссионных выплат за каждый день просрочки, что составляет 150 рублей ежедневно.
Истцом представлены расчеты, согласно которым пени за просрочку погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 3% от общей суммы за каждый день просрочки платежа, составляют 146 700 рублей. Пени за просрочку ежемесячных комиссионных выплат в размере 5% от суммы комиссионных выплат за каждый день просрочки составляют 24 450 рублей.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Как усматривается из заявленных истцом требований, требуемая с ответчика Мамадалиева З.В. сумма составляет 30 000 рулей, в то время как пени за просрочку погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и просрочку ежемесячных комиссионных выплат в общей сумме составляют 171 150 рублей (24 450 + 146 700 = 171150).
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма штрафных санкций может быть уменьшена до 30 000 рублей в части пени за просрочку погашения займа по расписке от 06.11.2012 г. и до 20 000 рублей в части пени за просрочку ежемесячных комиссионных выплат.
Таким образом, исковые требования Бибеа Р.В. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Мамадалиева З.В. в пользу Бибеа Р.В. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной судом части исковых требований в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бибеа Романа Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Мамадалиева Зафара Валиевича в пользу Бибеа Романа Владимировича задолженность по договору займа от 06.11.2012 года в сумме 30 000 рублей, 6 000 рублей – сумму ежемесячных комиссионных выплат, за пользование займом, пени за просрочку погашения займа в сумме 30 000 рублей, 20 000 рублей - пени за просрочку ежемесячных комиссионных выплат и 2900 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части иска Бибеа Роману Владимировичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
