Решение от 23 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                                 п. Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                 Кухаревой Н.Д.,
 
    при секретаре                                                             Комалиевой Д.А.,
 
    с участием истца Диденко А.А., прокурора Чернянского района Попова А.И., представителя Чернянского РО УФССП России по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Семенченко В.Ю., в отсутствие представителей: ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФССП по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного бездействием службы судебных приставов по исполнению судебных решений,
 
установил:
 
    По решению суда от 25.06.2008 года, вступившего в законную силу 08.07.2008 года, в пользу Диденко А.А. с ИП Кеворкян И.Н. взыскано 0,00 рублей. Диденко А.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого 21.07.2008 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
 
    В период с 2008 года по настоящее время Диденко А.А. неоднократно обращался с жалобами на невыполнение решения суда Чернянским РО УФССП России по Белгородской области
 
    Решением суда от 17.05.2012 года бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеуказанного исполнительного листа признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя Чернянскго РО УФССП России по Белгородской области возложена обязанность произвести все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №.
 
    Дело инициировано иском Диденко А.А., который просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 0,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 0,00 рублей, а всего взыскать 0,00 рублей, обосновав это тем, что моральные и нравственные страдания, связанные с бездействием судебных приставов-исполнителей Чернянского РО УФССП России по Белгородской области привели его <данные изъяты>. Размер убытков Диденко А.А. обосновывает тем, что, поскольку судебные приставы-исполнители не могут взыскать задолженность с Кеворкян И.Н., они должны сами возместить ему данную сумму.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.38-39), согласно которых считает заявленные требования не обоснованными.
 
    Представитель третьего лица Чернянского РО УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель Семенченко В.Ю. считает требования необоснованными, поскольку не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наличием <данные изъяты> заболевания истца.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, признающего сам факт необходимости компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, но считающего размер компенсации, указанный истцом, явно завышенным, суд признает требования Диденко А.А. частично обоснованными.
 
    Судом установлено, что решением Чернянского районного суда от 25.06.2008 года удовлетворены требования Диденко А.А. к ИП Кеворкян И.Н., и с последнего в пользу Диденко А.А. взыскано 0,00 рублей. Решение вступило в законную силу 08.07.2008 года (л.д. 13-14).
 
    В целях обеспечения иска определением суда от 20.05.2008 г. на имущество ИП Кеворкян был наложен арест на сумму 0,00 рублей. (л.д.16). 03.06.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество Кеворкян И.Н. на указанную сумму (л.д.18). в этот же день был составлен акт описи и ареста имущества Кеворкян, а именно автомобилей: а1, а2, а3 (л.д.19).
 
    Для принудительного исполнения решения Диденко А.А. был выдан исполнительный лист (л.д.15), на основании которого 21.07.2008 года было возбуждено исполнительное производство (л.д.17).
 
    Начиная с 2008 года Диденко А.А. неоднократно обращался в Чернянский РО УФССП России по Белгородской области, прокуратуру Чернянского района с целью ускорить исполнение решения. (л.д.23-31,94-110)
 
    Однако реальных действий, направленных на исполнение судебного решения судебными приставами-исполнителями не принималось, исполнительное производство неоднократно прекращалось в связи с невозможностью исполнения и Диденко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.
 
    Решением суда от 17.05.2012 г. требования Диденко А.А. были признаны обоснованными: признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернянского РО СП по исполнительному производству по взысканию с Кеворкян в пользу Диденко суммы задолженности, на судебного пристава-исполнителя Чернянского РО УФССП России по Белгородской области возложена обязанность произвести все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.21-22).
 
    После этого, 04.06.2012 г. исполнительное производство вновь было возбуждено (л.д.62), совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в частности выяснена принадлежность транспортных средств, арестованных в 2008 году. С декабря 2012 года и по настоящее время из пенсии Кеворкян И.Н. в пользу Диденко А.А. ежемесячно удерживается по 0,00 рублей. (л.д.92,93).
 
    Однако в полном объеме исполнительные действия до настоящего времени не выполнены, в частности не выполнено указание суда о проверке наличия или отсутствия совместно нажитого имущества Кеворкян с его бывшей супругой. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами исполнительного производства, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя Семенченко В.Ю.
 
    Пункт 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
 
    В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
 
    Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежало доказать факт наступления имущественного вреда, причинно-следственную связь с бездействием судебных приставов-исполнителей, виновный характер этих бездействий, то есть их незаконность.
 
    Доказательств несения расходов для восстановления своих нарушенных прав, утраты или повреждение его имущества, а также неполучения доходов, которые Диденко А.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что исполнительное производство по взысканию с Кеворкян И.Н. в пользу Диденко А.А. не окончено; в рамках исполнительного производства в пользу Диденко А.А. производятся ежемесячные удержания. Истец не утратил возможности взыскать денежные средства с должника.
 
    Доводы истца о том, что взыскание с должника производится ненадлежащим образом, т.к. сумма ежемесячной выплаты должника является незначительной по сравнению в общей суммой взыскания и истец рискует не получить с должника все причитающееся, не имеют правового значения по данному гражданскому делу.
 
    В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу Диденко А.А. убытков в сумме 0,00 рублей должно быть отказано.
 
    Судом установлено, что Диденко А.А. является <данные изъяты> (л.д.9), <данные изъяты>.
 
    Незаконное бездействие по исполнению судебного решения не могло не затронуть эмоционально-чувственную сферу и проявилось в нравственных страданиях (переживаниях) Диденко А.А.
 
    В совокупности нравственные страдания составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован истцу в денежной форме.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> истца вызвано именно бездействием судебных приставов-исполнителей Чернянского РО, суду не предоставлено. <данные изъяты>.
 
    Диденко А.А. неоднократно предлагалось представить доказательства указанных в исковом заявлении обстоятельств, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, однако он таким правом не воспользовался.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.
 
    Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Учитывая характер причиненных Диденко А.А. страданий, характер и степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 0,00 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить трехмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
            Исковые требования Диденко А.А. признать частично обоснованными.
 
    Взыскать в пользу Диденко А.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 0,00 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании в пользу Диденко А.А. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 0,00 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 0,00 рублей - отказать.
 
    При неисполнении решения в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                 Н.Д. Кухарева