Дата принятия: 23 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июля 2013г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев жалобу Сметанина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.04.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.04.2013 года Сметанин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сметанин М.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание, просит изменить указанное постановление, назначить более мягкое наказание.
Согласно ч. 2 ст. 25.1, а также п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, равно как и жалоба на постановление по делу рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело и жалоба могут быть рассмотрены лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Сметанина М.А. установлено, что Сметанин М.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Сметанин М.А. ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с просьбой об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие Сметанина М.А.
Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /..../ Сметанин М.А. управлял автомобилем /..../ с признаками опьянения, в связи с чем, сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /..../ от /..../ подтверждается, что /..../ Сметанин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила /..../. (л.д. 5).
В своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении от /..../ /..../ Сметанин М.А. указал, что выпил /..../ (л.д. 2).
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сметанина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Сметанина М.А. доказан.
В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.
Постановление о привлечении Сметанина М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сметанину М.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 30.04.2013 года в отношении Сметанина М.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись
Верно.
Судья
Тегульдетского районного суда С.К. Ганжина
