Решение от 23 июля 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 23 июля 2013 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,
 
    с участием истцов Байгушевой Т.А., Ющенко Л.П. и Тереховой Е.М.,
 
    представителя третьего лица (ТСЖ «Химик») – Тереховой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Рубановича ФИО1, Байгушевой ФИО2, Ющенко ФИО3 и Тереховой ФИО4 к Узденовой ФИО5 о сносе самовольно возведённого забора,
 
установил:
 
    Рубанович В.Н., Байгушева Т.А., Ющенко Л.П. и Терехова Е.М. обратились в Черкесский городской суд с иском к Узденовой К.И. о сносе самовольно возведённых построек, расположенных на земельном участке по <адрес>. В исковом заявлении истцы указали, что указанный земельный участок площадью 4788 кв.м с кадастровым номером № принадлежит им на праве общедолевой собственности. На этом участке ответчицей было осуществлено возведение капитального забора и торгового ларька. Строительство этих объектов было осуществлено ответчицей без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. Снос построек ответчика осуществить отказалась.
 
    В судебном заседании истцы Байгушева Т.А., Ющенко Л.П. и Терехова Е.М. поддержали доводы и требование, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что они требуют снести капитальный забор, который ответчица построила без согласования с ними и с другими собственниками земельного участка, являющегося собственностью владельцев квартир в <адрес> в <адрес>. Этот забор мешает въезду и выезду автомобилей, которые из-за него не могут развернуться во дворе дома. Забор затрудняет доступ к жилому дому, не позволяя ремонтировать дом в случае необходимости такого ремонта. Забор препятствует доступу к торцу жилого дома. Территорию, которую с помощью забора отгородила ответчица под окнами своей квартиры, можно было бы использовать для нужд всего дома. В настоящее время за этим забором собираются наркоманы и пьяницы.
 
    Истец Рубанович В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Карачаево-Черкесии и не рассматривать дело без её участия. Указала, что она будет в Карачаево-Черкесии ДД.ММ.ГГГГ. В удов-летворении ходатайства ответчицы об отложении судебного разбирательства определением суда было отказано. С согласия истцов по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица (ТСЖ «Химик») – Терехова Е.М. в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить. Объяснила, что собственники квартир жилого <адрес> в <адрес> являются членами ТСЖ «Химик», а она является председателем этого ТСЖ. Ни ТСЖ «Химик», ни кто-либо из собственников квартир жилого <адрес> своего согласия на строительство забора ответчице не давал. Сама она собственником квартиры в <адрес> не является, а проживает в <адрес>, который также входит в ТСЖ «Химик», и является собственницей <адрес> этом доме.
 
    Выслушав объяснения истцов и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле документы и фотоснимки, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска Байгушева Т.А. и Ющенко Л.П.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.
 
    В данном случае истцы заявили об отсутствии у ответчицы разрешительной документации на строительство капитального забора и о нарушении ответчицей их прав. Ответчица данные утверждения истцов никак не опровергла, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не предоставила, устранившись от участия в состязательном процессе и проигнорировав вызов в суд. При этом доказательств уважительности причин своей неявки в суд ответчица не предоставила.
 
    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    В судебном заседании установлено, что строительство капитального забора было осуществлено ответчицей без получения на это разрешения, предусмотренного ст.51 ГСК РФ, о чём свидетельствуют ответ Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующий запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу данного обстоятельства возведённый ответчицей капитальный забор является самовольной постройкой.
 
    Отделом градостроительства и контроля за использованием земель Мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Узденовой К.И. было выдано предписание о демонтаже забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его строительство велось на земельном участке, являющемся общедоле-вой собственностью, без согласия всех собственников многоэтажного жилого дома. Данное предписание ответчица не выполнила. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Мэр <адрес> обязал Узденову К.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно возведённого забора по <адрес>, однако данное распоряжение Мэра <адрес> истица также проигнорировала.
 
    Кроме того, истицей были нарушены требования гражданского, жилищ-ного и земельного законодательства, определяющие принципы взаимодейст-вия сособственников земельных участков в вопросах владения и пользования земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В силу п.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
 
    Согласно ч.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Как указано в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2). В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта (ч.3 и ч.5).
 
    О необходимости применения указанных выше норм вводного закона при рассмотрения судами гражданских дел обращено внимание в пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В данном случае, как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по<адрес>-квартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с ДД.ММ.ГГГГ. В насто-ящее время этот земельный участок площадью 4788 кв.м с кадастровым номером № состоит на кадастровом учёте, и его правооблада-телями являются собственники многоквартирного жилого дома, которым этот участок принадлежит на праве общей долевой собственности пропорци-онально размеру общей площади принадлежащих гражданам помещений (квартир) в жилом доме.
 
    Таким образом, собственники квартир в жилом <адрес> в <адрес>, к которым в числе прочих лиц относятся истцы Байгушева Т.А. и Ющенко Л.П., являются сособственниками земельного участка площадью 4788 кв.м под указанным жилым домом. Следовательно, в силу вышеприведённых положений ГК РФ по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, для строительства на этом участке капитального забора ответчице необходимо было в обязательном порядке получить согласие всех собственников этого участка, то есть собственников всех квартир в <адрес>, включая Байгушеву Т.А. и Ющенко Л.П. Между тем, ответчица такого согласия от собственников квартир, в частности, от истцов Байгушевой Т.А. и Ющенко Л.П., не получила. Не было получено такое согласие и от ТСЖ «Химик», образованное собственниками жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> с целью управления общим имуществом этих домов.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Как указано в п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.
 
    В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В данном случае нарушенные права истцов Байгушевой Т.А. и Ющенко Л.П. подлежат судебной защите путём возложения на ответчицу обязанности снести капитальный забор, самовольно возведённый ответчицей на земельном участке по<адрес>-квартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учётом того, что предписания о сносе забора выдавались истице ещё в июне-июле 2012 года, и до настоящего времени эти предписания не исполнены, суд считает необходимым установить, что ответчица должна снести забор в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Что касается Рубановича В.Н. и Тереховой Е.М., то данные истцы являются ненадлежащими истцами, поскольку, в отличие от Байгушевой Т.А. и Ющенко Л.П., они не являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, а потому не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок под этим жилым домом. Следовательно, они не наделены правом на предъявление к ответчице иска в материально-правовом смысле. В этой связи в удовлетворении иска, предъявленного истцами Рубановичем В.Н. и Тереховой Е.М., следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 206, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Рубановича ФИО1 и Тереховой ФИО4 к Узденовой ФИО5 о сносе самовольно возведённого забора отказать.
 
    Иск Байгушевой ФИО2 и Ющенко ФИО3 к Узденовой ФИО5 о сносе самовольно возведённого забора удовлетворить.
 
    Обязать Узденову ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести капитальный забор, самовольно возведённый на земельном участке по<адрес>-квартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
 
    Узденова ФИО5 вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи Узденовой ФИО5 заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин