Дата принятия: 23 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2013г
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: истца- Пантелюк В.Д., ответчика Сулацкого В.С., 3 лиц: Соболевой Н.В., Денисова М.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелюк В.Д. к Сулацкому В.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Сулацкому В.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обратился Пантелюк В.Д. (л.д.7-8) обосновывая свои требования следующим:
17.05.2013г службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №54415\12/33/61 были произведены в гараже истца( по адресу г.Азов ул.Элеваторная, боксы 710,711,712,713) опись и арест имущества не принадлежащего должнику Сулацкому В.С.
Истец указывает, что помещения гаража он отдал под мастерскую Сулацкому В.С. для производства мебели. Однако все имущество, которое находится в гаражах принадлежит ему, а не Сулацкому В.С., поскольку последний не начинал работу по производству мебели. Данные обстоятельства он подтверждает квитанциями и чеками.
Истец считая, указанное имущество своим просил суд освободить его от ареста, поясняя, что к имуществу Сулацкого В.С. оно отношения не имеет. Отвечать своим имуществом перед долгами Сулацкого В.С. он не собирается.
В судебное заседание истец явился, пояснив что, к нему Сулацкий В.С. пришел без каких-либо инструментов и стройматериалов.
Ответчик Сулацкий В.С. с иском согласился, пояснив, что долг перед взыскателями признает, но отдать его сможет только начав работать( делать мебель), другого имущества и иного места работы у него нет.
Данные гаражи ему не принадлежат, и за его долги посторонние лица ( т.е. Пантелюк В.Д.) своим имуществом отвечать не должны.
3 лица:
Соболева Н.В. и Денисов М.П. с иском не согласились, пояснив, что подвергают квитанции критике, поскольку они выглядят новыми( только что написанными); суммы долга должник Сулацкий В.С. не погасил, при том, что он ранее работал и деньги взыскивались из зарплаты, а в настоящее время он не работает и не предпринимает мер к погашению задолженности.
Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в расписке( л.д.107).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 441 ГПК РФ
Ч.1.- Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч.2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительных документов л.д.83-85; 99-101) правильно возбудила исполнительное производство №.
При этом акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-22) никто из сторон исполнительного производства не оспаривал, при том, что под роспись в данном документе участникам исполнительных действий были разъяснены права и сроки по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Сулацкий В.С. расписавшись в акте о наложении ареста(описи имущества) указал, что спорное имущество ему не принадлежит(л.д.22).
На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от 17.05.13г - спорное имущество было передано на хранение Сулацкому В.С. (л.д.22)
Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника. Опровержения данных доводов заявителем в суд не представлено. Кроме того, исполнительный лист не отозван судом.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд находит обоснованным довод истца в том плане, что отвечать своим имуществом Пантелюк В.Д. перед какими-либо лицами за долги постороннего ему человека( Сулацкого В.С.) не должен. Данные обеспечительные меры нарушают права собственника имущества.
Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на основании которых заявил данные требования.
Кроме того, ответчик иск признал, поэтому ( у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика согласно ст.173,39,68ч2 ГПК РФ).
Суд считает необходимым освободить от ареста следующее имущество: пылесос для сбора стружки «Корвет» №; станок пилорама с подвижной верхней частью; электродрель МЭС 450 ЭР, углорез «Корвет» 11020111002; машину заточную «Корвет» №,
шуроповерт «Интерскол Д 350 ЭФ»; фрезер «Фиолетн МФ 2» -6203,
фрезер «Энкор ФМЭ» 1800/12 №; лобзик «Интерскол» МП 835 А,
шуроповерт «Интерскол» 29112926; шлифовочную машину «Скил 560»,
дрель электрическую «Ураган» 0954000201, бетономешалку электрическую, поскольку квитанциями на л.д.102-105 подтверждается приобретение данного имущества именно истцом. Указанные документы сторонами не опровергнуты.
На основании изложенного, суд в указанной части удовлетворяет заявленные требования Пантелюк В.Д.
При этом, суд удовлетворяет иск частично, поскольку на сварочный аппарат «Ленинград» истец документов не предоставил, поэтому данное имущество не может быть освобождено от ареста.
Руководствуясь ст. 194- 199,173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Сулацкого В.С.
Исковые требования Пантелюк В.Д. удовлетворить частично.
Освободить имущество Пантелюк В.Д. от ареста, наложенного судебным приставом –исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
Пылесоса для сбора стружки «Корвет» №,
Станка пилорамы с подвижной верхней частью,
Электродрели МЭС 450 ЭР,
Углореза «Корвет» 11020111002,
машины заточной «Корвет» №,
шуроповерта «Интерскол Д 350 ЭФ»,
Фрезера «Фиолетн МФ 2» -6203,
фрезера «Энкор ФМЭ» 1800/12 №,
лобзика «Интерскол» МП 835 А,
шуроповерта «Интерскол» 29112926,
шлифовочной машины «Скил 560»,
дрели электрической «Ураган» 0954000201,
бетономешалки электрической.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. П. Нестеренко
