Решение от 23 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Пановой Е. А. к ООО «Паритет» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, встречному иску ООО «Паритет» к Пановой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Панова Е.А. обратилась в суд с иском к Халеминой Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении выдать трудовую книжку, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ее заявление было подписано с условием о двухнедельной отработке. Она отработала без выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов. За каждые отработанные 15 дней ответчик обещала выплатить ей заработную плату в сумме <данные изъяты> При увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ состоялась ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Ответчик предложила ей выплатить сумму недостачи, сказав при этом, что выдаст трудовую книжку только после этого. Заработная плата выплачена ей в меньшем размере, чем было обещано. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Панова Е.А. уточнила и дополнила свои исковые требования, просит признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> В обоснование уточненных требований указала, что ей вменяется недостача в сумме <данные изъяты>, при этом она работала в магазине не одна, кроме нее работало еще три продавца, к которым требования по недостаче не предъявляются. Трудовая книжка была направлена ответчиком в ее адрес по почте только после того, как она обратилась в суд и в прокуратуру. В связи с тем, что трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку без трудовой книжки она не могла встать на учет в центр занятости или устроиться на другую работу. Компенсацию морального и материального ущерба она просит взыскать за необоснованное оскорбление и угрозы ее жизни.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Панова Е.А. вновь уточнила свои исковые требования, предъявила их к надлежащему ответчику - ООО «Паритет», просит признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Паритет задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Панова Е.А. отказалась от иска в части понуждения ответчика выдать трудовую книжку, взыскании материального и морального ущерба, заявленного в связи с оскорблениями и угрозами, определением суда отказ истца от указанных требований был принят, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Панова Е.А. в остальной части на иске настаивает с учетом его уточнения, в дополнение пояснила, что она отработала без выходных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов по графику с 09.00 час. по 20.00 час. Директор пообещала за каждые отработанные 15 дней выплатить ей заработную плату в размере <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачена не в полном объеме. Когда выплата заработной платы задерживалась, то она, как и другие <данные изъяты>, брала продукты в магазине в счет заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ. она брала из кассы магазина <данные изъяты>, но к ДД.ММ.ГГГГ она вернула обратно <данные изъяты>, остальное оставила себе в счет невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>. она взяла продукты на <данные изъяты> В связи с этим за ответчиком остается задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> За <данные изъяты>. заработная плата ей также не выплачена, поэтому размер задолженности по заработной плате за этот период составляет <данные изъяты> Впервые с заявлением об увольнении она обратилась к директору Халеминой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, это заявление она передала через водителя ФИО5 он каждое утро забирал в магазине накладные и выручку. Халемина Р.Г. сказала ей, что подписала заявление, но при этом попросила ее не увольняться и поработать еще месяц, она согласилась. Повторно с заявлением об увольнении она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, визу директора на заявлении она не видела, но между ней и директором состоялась договоренность об увольнении после двухнедельной отработки. Она напоминала Халеминой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ и накануне, что у нее заканчивается срок отработки, Халемина Р.Г. не возражала против ее увольнения. В ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась ревизия, в магазин привезли новых продавцов. Ревизия длилась до 19.00-20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии была выявлена недостача. Директор Халемина Р.Г. предложила ей возместить сумму недостачи, сказав при этом, что трудовую книжку выдаст только после погашения недостачи. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала за своей трудовой книжкой, но ей ее не выдали, сказали, что документ находится в кабинете у директора Халеминой Р.Г., ее нет. Тогда она решила обратиться в прокуратуру, потому что без трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу или встать на учет в центр занятости. Ездить каждый день в офис в <адрес> и просить выдать ей трудовую книжку она не могла, так как с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к <данные изъяты> в магазине в <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила и спрашивала у главного бухгалтера и директора, когда можно забрать трудовую книжку. После обращения в прокуратуру она получила свою трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с трудовой книжкой, она увидела в ней запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по указанному основанию она не согласна, так как ее вина в возникновении недостачи не доказана и она с ней не согласна, поскольку в сумму недостачи была включена стоимость просроченного товара на сумму <данные изъяты>, но этот товар до сих пор стоит в магазине. В остальной части недостачу она признает. Кроме того, она работала в смену не одна, вместе с ней всегда работал еще один продавец. Всего в магазине было четыре продавца. С ДД.ММ.ГГГГ остались работать только она и Шустикова Л.И., другие продавцы уволились. Они работали вместе с Шустиковой Л.И. каждый день по 11 часов без перерыва для отдыха и обеда. ДД.ММ.ГГГГ был ее последний рабочий день, больше она на работу не выходила, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического увольнения ей должна быть выплачена заработная плата как за время вынужденного прогула, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. В течение последнего года работы в отпуск она не ходила. В связи с тем, что право на отпуск она использовала, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» директор Халемина Р.Г. с исковыми требованиями Пановой Е.А. согласилась частично, признает требования истицы о признании незаконным приказа о ее увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении №, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, с остальными требованиями Пановой Е.А. не согласна. Обратилась с встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостачи, пояснив в обоснование своей позиции, что Панова Е.А. работала в ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истице была установлена в размере <данные изъяты> и плюс 5процентов с оборота и премия из директорского фонда. При расчете заработной платы учитывалась продолжительность рабочей смены Пановой Е.А., которая составляла 11 часов с 09.00 до 20.00, при этом перерыв для отдыха и обеда в 1 час считался как рабочее время. Продавцам по условиям трудовых договоров установлен график работы два дня через два, фактически они работали по три дня через три, им так было удобнее. Продавцы никогда не работали по одному, всегда работали коллективом. Когда истец и второй продавец Шустикова Л.И. остались работать вдвоем, им выплачивалась заработная плата в размере 5% от товарооборота, который составлял в среднем <данные изъяты> в месяц, то есть <данные изъяты> в месяц на двоих продавцов. По данному поводу заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. За работу в праздничные дни выплачивались премиальные. Заработную плату в размере <данные изъяты> за каждые 15 рабочих смен она истице не устанавливала. Кроме трудового договора, с Пановой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За весь период работы Пановой Е.А. недостачи выявлялись регулярно. По итогам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена большая недостача в сумме <данные изъяты> Следующая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> На тот момент в магазине работало четыре продавца. Двое продавцов Белоусова и Подойникова возместили ущерб и уволились, а Панова и Шустикова остались работать. Часто истец самовольно брала деньги из кассы, иногда размер взятых ею денег превышал размер заработной платы. Также продавцы брали в магазине товар под запись для себя и давали другим лицам, записи об этом производились в кассовой книге. Она категорически запрещала продавцам это делать, но ее запреты во внимание не приняты. По результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой истец принимала участие, вновь была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> В ревизии также участвовали председатель комиссии бухгалтер ФИО2 члены комиссии бухгалтера ФИО4 и ФИО3 материально-ответственные лица. В день ревизии продавцами был предоставлен последний товарный отчет. По итогам проведения ревизии и подсчета результатов ведомость подписали все члены комиссии, в том числе материально-ответственные лица. Просроченный товар в сумму недостачи не включался, и такового не было. По поводу выявленной недостачи письменных объяснений с Пановой Е.А. не бралось, но она дала устные объяснения. Панова Е.А. обещала возместить причиненный ущерб путем отработки, а потом уволиться. После ревизии был выведен акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Истец и второй продавец Шустикова его не подписали, поскольку их в магазине уже не было. После выявления недостачи Панова Е.А. на работу больше не вышла, при этом заявление об увольнении от Пановой Е.А. не поступало. Когда она сама позвонила истице, то узнала, что Панова Е.А. уже нашла другую работу, и ей некогда приехать и написать заявление об увольнении. Она ждала появления истицы до ДД.ММ.ГГГГ, но, так и не дождавшись, приняла решение об увольнении Пановой Е.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день был вынесен приказ об увольнении истицы по указанному основанию, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При увольнении истицы к выплате никаких сумм начислено не было, так как у Пановой Е.А. осталась не возмещена сумма недостачи. Компенсация за отпуск при увольнении истицы была начислена, но не выплачена в связи с наличием у истицы долга. Трудовая книжка направлена Пановой Е.А. по почте, перед этим она и главный бухгалтер ФИО2 неоднократно звонили Пановой Е.А. и просили ее подойти и забрать свою трудовую книжку, но Панова Е.А. отвечала, что ей некогда, она работает в другом месте. Она согласна, что трудовая книжка вручена истцу несвоевременно, требование Пановой Е.А. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки признает. Она просит взыскать с Пановой Е.А. и второго продавца Шустиковой Л.И. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, денежную сумму в размере <данные изъяты> в равных долях, а с Шустиковой Л.И. также <данные изъяты> - невозмещенную сумму недостачи по предыдущим ревизиям.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по встречному иску Шустиковой Л.И. и ООО «Паритет» в лице директора Халеминой Р.Г. заключено мировое соглашение, по условиям которого Халемина Р.Г. отказалась от встречных исковых требований к Шустиковой Л.А., определением суда мировое соглашение на согласованных сторонами условиях утверждено, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании директор ООО «Паритет» Халемина Р.Г. настаивает на взыскании с Пановой Е.А. материального ущерба, причиненного недостачей, в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Паритет» по доверенности Парфенов А.В. в судебном заседании на встречном иске настаивает. В дополнение пояснил, что недостача в сумме <данные изъяты> подтверждается лицевым счетом за ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями Пановой Е.А. о признании незаконным приказа руководителя ООО «Паритет» об увольнении Пановой Е.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке Пановой Е.А. об увольнении по указанному основанию, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию они признают, так как согласны с тем, что процедура увольнения не соблюдена. С требованием об изменении даты увольнения не согласны, полагают дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ правильной, поскольку истица не представила доказательств того, что она обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, если допустить, что истец обратилась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и между ней и ответчиком состоялась договоренность о двухнедельной отработке, то срок отработки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а истец работала до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не знал о намерении истицы уволиться, а прием на работу новых продавцов вызван решением директора ООО «Паритет» Халеминой Р.Г. вернуться к прежнему графику работы с четырьмя продавцами. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель ждал, когда Панова Е.А. появится на работе, но после ревизии истец так на работу и не вышла, в связи с чем было принято решение об увольнении Пановой Е.А. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного полагают, что дата увольнения Пановой Е.А. изменению не подлежит, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем вынужденного прогула. С фактом задержки выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они согласны, но требование Пановой Е.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка не признают, так как Панова Е.А. устроилась на работу к другому работодателю ИП <данные изъяты> и ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, в связи с чем в качестве компенсации за задержку трудовой книжки взыскана может быть лишь разница между заработком истицы в ООО «Паритет» и заработком у нового работодателя. С остальными требованиями Пановой Е.А. не согласны, просят в их удовлетворении отказать.
 
    Истец Панова Е.А. с встречным иском не согласилась по указанным ею ранее основаниям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подойникова О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, указав также, что она работала в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она работала по графику три рабочих дня - три выходных дня с 09.00 до 20.00 час. Заработная плата составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>, каким образом заработная плата насчитывалась, ей неизвестно. В одной смене работало несколько продавцов. В период, за который с Пановой и Шустиковой взыскивается недостача, она уже не работала, но со встречным иском она все равно не согласна, так как в период ее работы просроченные продукты продавцы употребляли сами, заработная плата своевременно не выплачивалась, поэтому приходилось брать продуктами.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в течение 10 лет она работает в ООО «Паритет» <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит в том числе начисление заработной платы работникам. Продавцам магазина « <данные изъяты>» заработная плата начислялась в размере 5% от товарооборота, итоговая сумма делилась на всех, о чем им было известно. Ежемесячно проводились сверки, у работников вопросов не возникало. Несмотря на запреты, продавцы брали в магазине товар на различные суммы, иногда эти суммы доходили до <данные изъяты>. В случае, когда продавцы брали в магазине товар под зарплату, то заработная плата на эту сумму не выплачивалась. Продавцы работали по графику два дня через два до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ осталось два продавца, они работали каждый день с 09.00 час до 20.00 час. Порядок начисления заработной платы остался прежним, только сумма делилась уже на двоих, а не на четверых. Ей ничего не известно о решении директора относительно выплаты продавцам заработной платы из расчета <данные изъяты> за каждые 15 рабочих смен. Как бухгалтер она принимает непосредственное участие в ревизиях. Она также участвовала в ревизиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В магазине «<данные изъяты>» недостачи выявляются каждый раз при проведении ревизии, это носит систематический характер. ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии была создана комиссия, в которую входили она и бухгалтера ФИО3 и ФИО4. В ходе проведения ревизии непосредственное участие принимали также все материально-ответственные лица: Панова, Шустикова и двое вновь принятых продавцов. В ходе ревизии она заносит данные в свою тетрадь, а продавцы в свою, то есть ведется две тетради. Если данные расходятся, то сразу устанавливается причина. Если есть просроченный товар, его списывают и при проведении ревизии его стоимость в сумму недостачи не включают. Как правило, весь просроченный товар возвращается поставщикам. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен просроченный товар - пиво, но она сразу истечение срока не заметила, и поэтому данный товар ошибочно попал в опись товаров. Иных товаров с просроченным сроком выявлено не было.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у ИП Халеминой на протяжении трех лет. Начисление заработной платы работникам в ее должностные обязанности не входит. Она участвовала при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ как независимый член комиссии. Кроме нее участвовали бухгалтера ФИО2 и ФИО4, а также старые и вновь принятые продавцы. Ревизия началась ближе к обеду. Все участники ревизии поделились на две группы, в каждую группу входил бухгалтер, новый продавец, старый продавец. Одна группа описывала товар в одной стороне магазина, другая группа описывала товар в другой стороне. В опись включался весь товар, что имелся в наличии. Просроченный товар она помечала в своей тетради, чтобы потом в отношении данного товара решить вопрос с поставщиками. Продавцы просмотрели срок годности, и не убрали товар с просроченным сроком с витрин магазина. Итоги ревизии подвели сразу, продавцам озвучили сумму недостачи. Они стали говорить, что не согласны, так как в недостачу посчитали товар, по которому истек срок годности, и они сами его употребили. Она точно знает, что просроченный товар не был учтен как недостача.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Паритет» бухгалтером на протяжении пяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в трех ревизиях в магазине «<данные изъяты>», в том числе в ревизии ДД.ММ.ГГГГ В тот день они разделились на две группы, в каждую группу входили бухгалтер и два продавца (старый и новый продавец). В ее группе были Панова и <данные изъяты> Она составляла в тетради описи товара, который имелся в наличии. Она не помнит, был ли просроченный товар. На практике просроченный товар всегда сдавался поставщикам по накладным. Истечение срока годности товара в вину продавцам при проведении ревизии не ставилось, но продавцы обязаны следить за сроками, и своевременно извещать о них, чтобы можно было работать по этому вопросу с поставщиками. Из магазина «<данные изъяты>» продавцы никогда вовремя не сообщают о том, что заканчивается срок годности на тот или иной товар.
 
    Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, ответчика по встречному иску Шустиковой Л.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    На основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.А. принята на работу в ООО «Паритет» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панова Е.А. уволена с работы за систематические недостачи на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
 
    Истец оспаривает законность и обоснованность данного приказа, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
 
    В судебном заседании представители ответчика признали незаконность действий работодателя по увольнению Пановой Е.А. по п.7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением процедуры увольнения, не возражают против удовлетворения требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Суд соглашается с данной позицией с учетом следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует (л.д. 23) и сторонами не оспаривается, что с Пановой Е.А. при устройстве на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в нарушение ст. 245 Трудового кодекса РФ, согласно которой при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Сторонами не оспаривается, что фактически в магазине «<данные изъяты>», где работала продавцом Панова Е.А., приемка и реализация товара производились несколькими продавцами, материальная ответственность которых не могла быть в силу фактических условий работы разграничена, соответственно в такой ситуации с истицей, как и с другими продавцами должен был быть заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    По итогам проведения ревизии и выявления недостачи материальных ценностей объяснение с истицы работодателем не было истребовано, проверка доводов истицы о том, что в сумму недостачи включена стоимость товара с истекшим сроком реализации, не была своевременно произведена.
 
    Доводы представителей ответчика в части возражений по поводу изменения даты увольнения истицы суд полагает необоснованными.
 
    Сторонами не оспаривается, что инвентаризация материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом намерения работодателя уволить истицу по п.7. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вопрос с увольнением истицы должен был быть разрешен в последний день ее работы - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приведенным доводам о том, что истица должна была выйти на работу после ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие графики работы, иные документы) суду ответчиком не представлены.
 
    Доводы истицы Пановой Е.А. о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию, не нашли подтверждения в судебном заседании, истица доказательств указанных доводов не привела, представители ответчика данное обстоятельство оспаривают.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Из материалов дела видно, что истица Панова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, табелем учета рабочего времени (л.д. 140-152 ).
 
    С учетом данных обстоятельств, вышеприведенных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает признать незаконным приказ директора ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за систематические недостачи по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке истицы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по данному основанию, изменить дату и формулировку основания увольнения истцы Пановой Е.А., считать ее уволенной из ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Истицей также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Доводы истицы о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> за каждые 15 смен, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица доказательств указанным доводам не привела, представители ответчика данное обстоятельство оспаривают.     
 
    Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что продавцам магазина «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ оплата труда установлена в форме сдельной платы - в размере пяти процентов от выручки за каждый месяц, что подтверждается и соглашениями к трудовому договору, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), пояснениями свидетеля ФИО2, не оспоренными истицей в судебном заседании.
 
    Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы работодателю составила <данные изъяты>, данное обстоятельство истицей подтверждено в судебном заседании. За ДД.ММ.ГГГГ истице за 29 смен начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> Правильность расчета заработной платы с учетом суммы выручки в магазине ДД.ММ.ГГГГ истицей в судебном заседании не оспорена. Суд полагает данный размер начисления заработной платы истице за ДД.ММ.ГГГГ правильным. Удержано при начислении <данные изъяты> - подоходный налог, <данные изъяты> - за потерю товара, <данные изъяты> за взятые истицей в течение месяца из кассы денежные средства. Указанные удержания в общей <данные изъяты> истица не оспорила.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы работодателю составила <данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ истице за 30 смен начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Правильность расчета заработной платы с учетом суммы выручки в магазине за ДД.ММ.ГГГГ истицей в судебном заседании не оспорена. Размер компенсации за неиспользованный отпуск истицей также не оспорен. Суд полагает данный размер начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истице в ДД.ММ.ГГГГ правильным. Удержано при начислении <данные изъяты> - подоходный налог, <данные изъяты> за недостачу товара, <данные изъяты> за взятые истицей в течение месяца из кассы денежные средства. Указанные удержания истицей не оспорены. С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласилась в части, однако требование о взыскании с ответчика суммы, удержанной с нее за недостачу материальных ценностей, не заявила.
 
    Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что фактически сумма недостачи не была удержана с истицы, так как задолженность истицы на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Таким образом, данным расчетным листком подтверждается, что истице начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном за данный месяц работодателем, и компенсация за неиспользованный отпуск. Судом не установлено наличие задолженности по заработной плате ООО «Паритет» перед Пановой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.
 
    Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что трудовая книжка не была ей своевременно выдана ответчиком и требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает в удовлетворении требования истицы о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с учетом заявленного истицей основания данного требования и с учетом того, что истицей заявлено отдельное требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать. При этом суд также учитывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истица с ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с иным работодателем. Требование истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд считает удовлетворить.
 
    Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    При этом истица должна доказать, что именно отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству. Истица в своем объяснении указала, что после ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием у нее на момент трудоустройства трудовой книжки размер ее заработной платы был определен в минимальном размере, она же вынуждена была с этим согласиться, так как имеет на иждивении <данные изъяты>. Представители ответчика с обоснованностью данного требования истицы согласились, однако просили определить размер компенсации за вычетом заработной платы истицы у <данные изъяты>. Истица возражений по доводам, приведенным стороной ответчика, не привела. Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка истице выдана только ДД.ММ.ГГГГ. За период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> При этом суд считает необходимым учесть при производстве расчета размер заработной платы истицы, полученной у <данные изъяты>. Среднемесячный размер заработной платы истицы в ООО « Паритет» составил <данные изъяты> Заработная плата истицы у <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> Разница составила <данные изъяты> С учетом этого компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> :31 х 38 дней), данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск к Пановой Е.А., Шустиковой Л.И. о взыскании стоимости недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> С учетом того, что ответчиком заключено мировое соглашение с Шустиковой Л.И. по встречному иску и производство по делу по иску ООО «Паритет» к Шустиковой Л.И. прекращено, ответчиком поддержан встречный иск к Пановой Е.А. в сумме <данные изъяты>, включающей в себя и стоимость недостачи в размере <данные изъяты>
 
    Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В обоснование заявленного требования ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие результаты инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 36). Согласно выведенных результатов (л.д. 32) истица Панова Е.А., как и ответчик Шустикова Л.И. изначально не оспаривали стоимость товара, который был включен в опись фактических остатков при инвентаризации, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено их подписями в тетрадях инвентаризации (л.д. 32), подлинники которых обозревались в судебном заседании с участием сторон, ходатайств о приобщении к материалам дела подлинных тетрадей инвентаризации сторонами заявлено не было. Данные о стоимости материальных ценностей, которые числились в магазине по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Панова Е.А. не оспаривала. Приведенные истицей в судебном заседании доводы о том, что в опись товара при ревизии необоснованно не был включен товар с истекшим сроком годности, имевшийся в магазине на день проведения ревизии, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истицей соответствующих надлежащих доказательств не представлено, стороной ответчика и показаниями свидетелей данное обстоятельство не подтверждено.
 
    Иных возражений по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлено.
 
    С учетом доказательств, приведенных ответчиком, объяснений сторон, свидетелей, суд находит доказанным факт выявления недостачи материальных ценностей у материально-ответственных лиц Пановой Е.А., Шустиковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Возложение на истицу материальной ответственности с учетом положений ст. 243 Трудового кодекса РФ невозможно в связи с нарушением работодателем правил заключения договора о материальной ответственности. Однако истица может быть привлечена к ограниченной материальной ответственности на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ с учетом того, что причинение ею материального ущерба нашло подтверждение в судебном заседании.      ООО «Паритет» просит взыскать с Пановой Е.А. по встречному иску сумму <данные изъяты>., в том числе половину выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи. Однако, учитывая, что в расчетном листке Пановой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в части указания суммы недостачи (<данные изъяты>), половина суммы недостачи составляет <данные изъяты>, требование ООО «Паритет» подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с Пановой Е.А. в пользу ООО «Паритет». Данная сумма не превышает размер среднемесячного заработка истицы, указанный в предоставленной ответчиком справке.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы с ответчика в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с удовлетворением встречного иска ООО «Паритет» в силу положений ст. 98 Гражданского с Пановой Е.А. в пользу ООО «Паритет» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пановой Е.А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ директора ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пановой Е.А. за систематические недостачипо п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
 
    Признать недействительной запись в трудовой книжке Пановой Е.А. с порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за утрату доверия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Пановой Е.А., считать Панову Е. А. уволенной из ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Пановой Е.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Пановой Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Взыскать с ООО «Паритет» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пановой Е. А. в пользу ООО «Паритет» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Охорзина С.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2013 года