Дата принятия: 23 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
23 июля 2013 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием заявителя Вебера В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу Вебера Владимира Эдуардовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» ФИО3 № от 07.03.2013 о привлечении Вебера Владимира Эдуардовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вебер В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» ФИО3 от 07.03.2013, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласен с данным постановлением, поскольку 07.03.2013 он, управляя легковым автомобилем №, следуя по зимнику – , ориентировочно на 11 км стал объезжать автомобиль , №, под управлением ФИО4, который, увидев его, прижал свой автомобиль к правой обочине, снизил скорость, дав возможность обогнать. Объезжая, он поравнялся с автомобилем УАЗ, когда тот самопроизвольно, из-за высокой колеи, скатился под его автомобиль, в результате произошло ДТП. Полагает, что административное правонарушение произошло по причине того, что второй водитель, не учел качества дорожного покрытия, пропуская его автомобиль, совершил маневр в результате, которого его автомобиль, въехав на гребень колеи не удержался и скатился под объезжавший автомобиль. Причиной невнимательности ФИО4, послужило то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении сотрудником ДПС ОГИБДД 07.03.2013 материалов в отношении него (Вебера В.Э.) была нарушена процедура привлечения лица к ответственности, в частности, изначально было вынесено постановление о привлечении к ответственности, а только затем составлен протокол об административном правонарушении. Также, согласно записи в протоколе, он ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства, а не по месту совершения ДТП, где он не имел реальной возможности защитить свои права и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ от 07.03.2013 в связи с длительным рассмотрением его жалобы должностным лицом, отменить указанное постановление, освободив его от административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вебер В.Э. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, подтвердил обстоятельства, установленные в административном материале и его объяснении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле действительно пытался обогнать двигающийся впереди автомобиль марки , т.к. последний уступал ему дорогу. Однако заднюю часть автомобиля занесло и он (Вебер В.Э.) на своем автомобиле врезался в задний бампер автомобиля под управлением ФИО4 Не смог избежать столкновения, т.к. ехал по колее.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дела в отсутствие ФИО4
Выслушав Вебера В.Э., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление инспектора Вебер В.Э. получил 07.03.2013 и сразу же на следующий день (после праздничных дней 8 марта) подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Жалоба заявителя была рассмотрена начальником МО «Каргасокский» МВД РФ 29.03.2013 и в этот же день ответ на жалобу в виде письма был вручен Вебер В.Э. Впоследствии, в течение десятидневного срока, заявитель подал жалобу на постановление инспектора ГИБДД в Каргасокский районный суд 08.04.2013. Данные обстоятельства подтверждены также решением судьи Томского областного суда от 18.06.2013.
При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок Вебер В.Э. на обжалование постановления от 07.03.2013 подлежит восстановлению.
В силу требований ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.03.2013, составленного инспектором ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3, 07.03.2013 в 17час. 00 мин. на автодороге – Вебер В.Э. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 9.10 указанных Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Вебер В.Э. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по автодороге и совершая обгон, не учел погодных условий, неровности дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством попутного направления.
Нарушение, совершенное Вебер В.Э., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2013, постановлением об административном правонарушении от 07.03.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Вебер В.Э. и ФИО4
Ссылка заявителя в жалобе на то, что ФИО4 нарушил абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем, он является виновником произошедшего ДТП, не принимается во внимание, поскольку вопрос о виновности ФИО4 в нарушении абз. 1 п. 2.7 указанных Правил на квалификацию действий Вебер В.Э. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.
Доводы жалобы Вебер В.Э. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ от 07.03.2013, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ инспектор вправе и не составлять протокол в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и назначения наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Указание Вебер В.Э. в жалобе на то, что он ходатайствовал о рассмотрении административного дела по месту его жительства не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола и постановления об административном правонарушении от 07.03.2013 указанное ходатайство не следует и замечаний при составлении данных документов Вебер В.Э. не высказывал. К тому же, рассмотрение вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности осуществлялось инспектором ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 по месту жительства Вебер В.Э. в .
Совершенное Вебер В.Э. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Мера наказания Веберу В.Э. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые могли повлиять на их законность и обоснованность, судья не усматривает.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ от 07.03.2013 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы Вебер В.Э. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ от 07.03.2013 ФИО3 о привлечении Вебера Владимира Эдуардовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вебера Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Фокин Р.А.
