Решение от 23 июля 2013 года

Дело № 12-20
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 23 июля 2013 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колчеданцева В.А. по доверенности Меньщикова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньщикова Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 17.05.2013, которым
 
    Колчеданцев В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.20 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
установил:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Колчеданцев В.А. признан виновным в управлении 18 марта 2013 года в 05 часов 35 минут возле дома № 65 по ул. Республики в г. Тюмени транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе представитель Колчеданцева В.А. – Меньщиков Ф.В. просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Колчеданцева В.А. состава административного правонарушения. Указывал, что Колчеданцев В.А. 06.05.2013 обратился к мировому судье с ходатайством о направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства, так как ему затруднительно приезжать из г. Тюмени в р.п. Каргаполье на судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано необоснованно, дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением технических средств использования прибора Алкотест, изложенных в руководстве по его технической эксплуатации. Считает, что объяснения понятых, использованные в качестве доказательств, получены с нарушением закона, так как допрос понятых в качестве свидетелей на месте оформления административных материалов не предусмотрен действующим законодательством, а сами объяснения являются печатным шаблоном с несколькими пустыми графами для заполнения, в которые невозможно внести изменения, замечания и невозможно определить, какая информация была внесена после подписания этого документа. В отношении Колчеданцева В.А. нет ни одного прямого доказательства о совершении правонарушения, факт правонарушения является неустановленным, наличие в действиях Колчеданцева В.А. состава правонарушения не доказано.
 
    В судебном заседании представитель Колчеданцева В.А. – Меньщиков Ф.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского района Курганской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнил, что у Колчеданцева В.А. изменились обстоятельства, он устроился на работу и переехал с семьёй в г. Тюмень, где снимает комнату по <адрес>. Из-за загруженности по работе он не мог являться на судебные заседания к мировому судье в р.п. Каргаполье, поэтому и обращался с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Колчеданцеву В.А. копии обжалуемого постановления. Его представитель Меньщиков Ф.В. получил копию постановления 13.06.2013. Жалобу на данное постановление Меньщиков Ф.В. направил по почте 19.06.2013, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ (десять суток со дня вручения или получения копии постановления). Следовательно, срок для обжалования оспариваемого постановления Меньщиковым Ф.В. не пропущен, соответственно и оснований для его восстановления не имеется.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения Меньщикова Ф.В., исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 марта 2013 года в 05:35 ч. Колчеданцев В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения возле дома № 65 по ул. Республики в г. Тюмени управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М343АТ72, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № 762669 от 18.03.2013, с которым Колчеданцев В.А. был ознакомлен, заявлений и замечаний не имел; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 371527 от 18.03.2013, актом освидетельствования Колчеданцев В.А. на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 073829 от 18.03.2013, в котором он согласился с результатами освидетельствования; письменными объяснениями понятых В. и Г.
 
    В судебное заседание ни Колчеданцевым В.А., ни его представителем Меньщиковым Ф.В. не было представлено доказательств того, что в момент освидетельствования Колчеданцев В.А. был трезв.
 
    Доводы защитника Меньщикова Ф.В. о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Колчеданцева В.А. о направлении материалов об административном правонарушении для рассмотрения в суд по месту его жительства, в связи с чем Колчеданцев В.А. не смог прибыть на судебное заседание, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 26.03.2013 по ходатайству Колчеданцева В.А. дело об административном правонарушении в отношении него передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского района по месту жительства Колчеданцева В.А. Судебное разбирательство по данному делу мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского района трижды 17.04.2013, 26.04.2013 и 30.04.2013 откладывалось в связи с нахождением Колчеданцева В.А. на лечении в ГБУ «Каргапольская ЦРБ». 30.04.2013 мировым судьёй проведено выездное судебное заседание в терапевтическом отделении ГБУ «Каргапольская ЦРБ» в р.п. Каргаполье, в ходе которого установлено, что Колчеданцев В.А. в отделении отсутствовал, так как он был отпущен домой за вещами. После этого 06.05.2013 от Колчеданцева В.А, поступило ходатайство о передаче дела в отношении него на рассмотрение мировому судье Калининского района г. Тюмени по месту его фактического проживания и учёта транспортного средства, однако к ходатайству не приложены документы, подтверждающие проживание Колчеданцева В.А. по адресу: <адрес>. В связи с этим мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства и расценила её как выбранный Колчеданцевым В.А. способ затягивания процесса с целью избежать административной ответственности.
 
    Доводы защитника Меньщикова Ф.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением технических средств использования прибора Алкотест, изложенных в руководстве по его технической эксплуатации, а объяснения понятых, использованные в качестве доказательств, получены с нарушением закона, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления была дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела не имеется доказательств нарушения процедуры освидетельствование Колчеданцева В.А. на состояние опьянения: освидетельствование проведено с использованием допустимого прибора, прошедшего поверку в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили факт участия в освидетельствовании Колчеданцева В.А. и порядок проведения данного освидетельствования, с результатами которого Колчеданцев В.А согласился, заявлений и замечаний не заявлял. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колчеданцева В.А. и чека теста дыхания от 18.03.2013 следует, что примененное техническое средство Алкотест 6810 № ARBD-0423 имеет дату последней поверки 20.07.2012. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Колчеданцева В.А. проводилось 18.07.2012, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Колчеданцев В.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, Колчеданцев В.А. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
 
    Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колчеданцева В.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Колчеданцеву В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не превышает ее пределов.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от 17.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колчеданцева В.А. оставить без изменения, жалобу представителя Меньщикова Ф.В – без удовлетворения.
 
    Судья С.Е. Гончарук