Решение от 23 июля 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Рогова Н.С. по доверенности Блохиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рогова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рогов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего напротив <адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ленци» под управлением водителя – Малахова Р.В., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рогова Н.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Малахов Р.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Малахова Р.В. была зарегистрирована в ООО «Цюрих», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах», страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя и собственника автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец полагает подлежащей взысканию со страховой компании – ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    Просил также в связи с нарушением его прав как потребителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Рогов Н.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Блохина Л.Н. исковые требования поддержала в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ущерб превышающий сумму страховой выплаты (свыше 120000 руб.) возмещен причинителем вреда в добровольном порядке за счет выплат по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере <данные изъяты>. после осмотра транспортного средства в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗААО «Техноэкспро». Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. С представленным истцом отчетом оценки не согласился, полагает его завышенным в части стоимости нормо-часов ремонтных воздействий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения.
 
    Представитель третьего лица ООО «Ленци», третье лицо Малахов Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Блохину Л.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Роговым Н.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего напротив <адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ленци» под управлением водителя – Малахова Р.В., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рогова Н.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Водители на момент ДТП были трезвы.
 
    Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗ округу г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. Согласно постановлению Малахов Р.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Волоколамскому шоссе в сторону области, на повороте из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отлетел в отбойник.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Малаховым Р.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, вышеназванным постановлением.
 
    Гражданская ответственность Малахова Р.В. как владельца транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Цюрих» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность Рогова Н.С., как владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    Срок действия договора Рогова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час.
 
    Срок действия договора страхования гражданской ответственности Малахова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Малахова Р.В. при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Рогова Н.С. является страховым случаем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Рогов Н.С. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Рогов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как собственника потерпевшего в результате ДТП автомобиля.
 
    Данный случай ДД.ММ.ГГГГ признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Рогову Н.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.
 
    На основании акта осмотра ЗАО «Техноэкспро» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Анализируя данный отчет с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах расчет №, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Рогов Н.С. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», с соблюдением требований методического пособия для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» как относимое и допустимое доказательство по делу.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права за составление отчета оценки транспортного средства истец понес дополнительные затраты по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанцией и договором оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49). Суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» перечислило Рогову Н.С. <данные изъяты>., то есть требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, право истца на возмещение вреда от ДТП восстановлено.
 
    В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа в ответчика в пользу истца, суд не усматривает.
 
    Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., с приложением всех необходимых документов, но претензия ответчиком в установленный законом срок удовлетворена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени активности представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степени сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. суд относит к числу судебных издержек, понесенных в связи с судебной защитой прав истца, и в силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Рогова Н.С. удовлетворить.
 
    Взыскать пользу Рогова Н.С.:
 
    - <данные изъяты>. - в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда;
 
    - <данные изъяты>. - судебные издержки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.07.2013 года.
 
    Судья: