Дата принятия: 23 июля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2013 года с. Архангельское
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Мамоновой М.Н.,
при секретаре Агукиной Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» г. Москва к Вепринцевой Вепринцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
у с т а н о в и л :
ООО «ЭОС» г. Москва обратился в суд с вышеуказанным иском к Вепринцевой Г.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком на основании согласия на кредит в <данные изъяты> и Правил потребительского кредитования без обеспечения был заключен договор о предоставлении кредита №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
В соответствии с анкетой – заявлением на получение кредита без обеспечения и пунктом 2.2. Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) установлено, что права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>
До настоящего времени указанная выше сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена.
Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Вепринцевой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Ковтун О.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Вепринцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, своих возражений относительно предмета спора суду не представила.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Учитывая позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком на основании согласия на кредит в <данные изъяты> и Правил потребительского кредитования без обеспечения был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией анкеты-заявления на получение кредита (<данные изъяты>).
В судебном заседании также установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>
Данное обстоятельство послужило основанием для истца ООО «ЭОС» обратиться в суд требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования.
Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму <данные изъяты> проверен судом и является верным.
Учитывая, что Вепринцева Г.А. нарушила свои обязательства, то она несет ответственность перед истцом согласно условиям договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Таким образом, сумма долга <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленного требования истцом ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>)
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ЭОС» к Вепринцевой Г.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «ЭОС» г. Москва к Вепринцевой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вепринцевой Г.А., <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» г. Москва задолженность по кредитному договору №) в размере <данные изъяты>.
Взыскать Вепринцевой Г.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» г. Москва в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Мамонова М.Н.
