Дата принятия: 23 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Далматово Курганской области **.**.****
Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никулина Александра Александровича, его защитника – адвоката Бем Л.Д., представившего удостоверение №* и ордер №*,
лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении -инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району Тетерина Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бем Л.Д. на постановление мирового судьи Далматовского судебного участка № 4 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никулина Александра Александровича,
у с т а н о в и л:
**.**.**** в 21 час. 05 мин. на Адрес Обезличен Никулин А.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** Никулин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.
Защитник Никулина А.А. – адвокат Бем Л.Д. с данным постановлением не согласна, поэтому обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, с фактическими обстоятельствами дела, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля находился не Никулин А.А., поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 Подъехавшие сотрудники ДПС с самого начала стали настаивать на том, что именно Никулин в момент ДТП находился за рулем. Затем его доставили в отдел полиции, где были составлены административные протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку настаивал на своей непричастности к управлению автомобилем и опасался, что согласие будет означать признание вины. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО5, ФИО10 и ФИО11, которые в момент ДТП находились в салоне автомобиля. Однако, их показания суд проигнорировал полностью, назвав знакомых Никулина заинтересованными лицами, а принял во внимание показания понятых ФИО12 и ФИО13, которые увидели Никулина впервые в здании полиции, на месте происшествия они не были, и кто управлял автомобилем, им неизвестно. Также судья принял во внимание показания свидетеля ФИО14, не усмотрев в факте личного знакомства с сотрудниками ДПС никакой заинтересованности. Суд не принял во внимание фототаблицу, согласно которой ФИО14 смогла увидеть и запомнить черты лица Никулина, но и его хромоту с расстояния 110 метров в условиях отсутствия уличного освещения. Считает, что указанные человеческие сверхвозможности свидетеля объясняются фактом личного знакомства свидетеля с сотрудниками правоохранительных органов. Также указала в жалобе, что суд не дал оценку действиям сотрудников полиции, которые сфальсифицировали административные протоколы, а, кроме того, суд не придал никакого значения тому факту, что все свидетели указали время совершения правонарушения – 19 часов, тогда как в административных протоколах указано иное время - 21 час. Более того, считает, что в описательной части постановления судья также указал время – 21 час., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства.
Поэтому просит постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Никулин А.А. и его защитник Бем Л.Д. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району Тетерин Р.В. с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Показал, что на место ДТП он и инспектор ДПС ФИО16 прибыли в начале 20 час., Никулин сам пояснил, что именно он управлял автомобилем, не справился с управлением и заехал в сугроб. Во время разговора с Никулиным ощутил от него запах алкоголя из полости рта, поэтому пояснил, что он будет отстранён от управления автомобилем и автомобиль будет поставлен на платную стоянку. После этого Никулин стал вести себя агрессивно, в связи с чем, составить на месте все необходимые административные протоколы не представилось возможным. Был вызван наряд ППС и Никулин доставлен в дежурную часть отдела полиции. Там в присутствии двух понятых он предложил Никулину пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. После чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого Никулин также отказался. Эти события происходили в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Никулина А.А. – адвоката Бем Л.Д., и отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов, представленных мировому судье на рассмотрение, усматривается, что Никулин А.А. **.**.**** в 21 час 05 мин. на Адрес Обезличен, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Никулина А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, Никулин сам не отрицал, что он находился в состоянии опьянения. Нахожу установленным и доказанным также тот факт, что именно Никулин управлял автомобилем и являлся водителем, которому было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается: показаниями свидетеля ФИО16, которому в ходе беседы Никулин сам сообщил, что именно он управлял автомобилем, не справился с управлением, заехал в сугроб; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО20, которые непосредственно наблюдали, как после ДТП из-за руля автомобиля «*****, который с большой скоростью проехал мимо них и заехал в сугроб, вышел молодой человек, который прихрамывал, а также они рассмотрели его лицо и тем молодым человеком является Никулин. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14, не согласиться с которой оснований не имеется. Наличие заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Не вызывают никакого сомнения показания свидетелей ФИО14 и ФИО20 и у суда при рассмотрении жалобы по делу. Событие ДТП имело место, когда на улице еще было светло, об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО16, ФИО27, видеозапись с телефона инспектора ДПС Тетерина, которая была исследована в судебном заседании. Сравнительно небольшое расстояние и достаточно светлое время суток позволяли увидеть свидетелям ФИО14 и ФИО20 произошедшее ДТП, а также рассмотреть водителя автомобиля, имеющего особенности походки (хромота), и которого они ранее видели у себя в магазине, запомнили его лицо. Данные свидетели ни в дружеских, ни в родственных отношениях с инспекторами ДПС Тетериным и ФИО16 не состоят, не знакомы они и с Никулиным, поэтому оснований оговаривать его у них нет. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Таким образом, установлено и доказано, что Никулин являлся водителем автомобиля, управлял им с признаками опьянения, на требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состоянии опьянения отказался. Поэтому у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Никулина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. От прохождения медицинского освидетельствования Никулин отказался, о чем имеется сделанная им запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В связи с этим и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никулина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные в жалобе доводы о том, что понятые ФИО12 и ФИО13 не были очевидцами того, что, именно, Никулин находился за рулем автомобиля, не свидетельствуют о незаконности составленного протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку, как верно указал мировой судья, данные понятые лишь засвидетельствовали сам факт отказа Никулина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свой отказ Никулин собственноручно засвидетельствовал в протоколе. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Поэтому факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, к которым судья отнесся критически, посчитал их недостоверными, противоречащими материалам дела. С данными выводами не согласиться нельзя. Мировой судья правильно указал, что данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Никулиным, поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Поэтому доводы жалобы в том, что мировой судья проигнорировал и исказил доказательства стороны защиты, являются несостоятельными. Представленными стороной защиты фототаблице и распечатке времени восхода, захода солнца, вопреки доводам жалобы, мировым судьей также дана оценка, которая отражена в решении суда. Кроме того, несостоятельны доводы жалобы и в том, что мировым судьей не придано значения обстоятельствам дела – времени совершения правонарушения. Мировой судья правильно указал время совершения административного правонарушения (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - 21 час 05 минут, а не время управления автомобилем и совершения ДТП - 19 часов. Данные обстоятельства оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Никулин на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок привлечения Никулина к административной ответственности на день вынесения постановления мировым судьей не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** о признании Никулина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобу защитника Бем Л.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Новоторкина
