Дата принятия: 23 июля 2013г.
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,
с участием истца – Пруцаковой А.С.,
представителя ответчика администрации г. Каменска-Шахтинского - Хворостяной Н.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцаковой А.С. Морозовой Л.П., Морозова С.С., Салтыковой Н.П., Салтыкова В.П. и Салтыкова П.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
у с т а н о в и л :
Пруцакова А.С., Морозова Л.П., Морозов С.С., Салтыкова Н.П., Салтыков В.П. и Салтыков П.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире была выполнена перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаже перегородки с образованием совмещенного санузла, демонтаже встроенных шкафов №№ и № в помещении №, переносе перегородки между помещениями №№ демонтаже подоконной части оконного проема и устройстве дверного проема в помещении №, пристройке балкона размером <данные изъяты>.. В результате перепланировки площадь квартиры не изменилась, устройство балкона не повлияло на несущие конструкции здания, требования СНИП и СанПиН соблюдены. Но поскольку перепланировка была выполнена без соответствующего разрешения, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истцы Морозова Л.П., Морозов С.С., Салтыкова Н.П., Салтыков В.П. и Салтыков П.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.16).
В судебном заседании истец Пруцакова А.С. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в иске. Кроме того, пояснила, что первый этаж в доме занят учреждениями, их квартира находится на втором этаже, балкон был пристроен более 5 лет назад, за это время никто никогда никаких претензий по поводу его устройства им не предъявлял. Готовясь к судебному заседанию, она обошла жильцов дома, никто возражений по поводу сохранения балкона не высказал.
Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения иска в части сохранения балкона, ссылаясь на то, что данная пристройка затрагивает внешнюю стену дома, то есть общее имущество, а согласие всех собственников квартир по данному вопросу отсутствует.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, т.е. без разрешительных документов.В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пруцакова (до брака – Морозова) А.С., Морозова Л.П., Морозов С.С., Салтыкова Н.П., Салтыков В.П. и Салтыков П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4).
В указанной квартире истцами с целью улучшения жилищно-бытовых условий, была произведена перепланировка без разрешительных документов и без предварительного согласования, что подтверждается копиями выкопировок из поэтажного плана (л.д. 5-6).
Строительные работы по перепланировке жилого помещения были проведены истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно акту № технического обследования основных конструкций квартиры после работ по перепланировке, по результатам обследования сделан следующий вывод, что <данные изъяты> (л.д.10).
По заключению Государственной жилищной инспекции <адрес> произведенная перепланировка не нарушает современных строительных норм и правил и не влияет на техническое состояние жилого дома (л.д.11).
Из представленного суду бланка-решения собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> следует, что 40 из 68 владельцев квартир не возражали против пристройки балкона к <адрес>. Доводы ответчика о том, что поскольку отсутствует 100% согласие собственников общего имущества в многоквартирном доме, нет оснований для удовлетворения иска, суд отвергает. Как установлено в судебном заседании, балкон был пристроен истцами более 5 лет назад, за это время никто из жильцов или собственников квартир никаких претензий истцам не предъявлял, не было таких обращений и в администрацию <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы граждан не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прицаковой А.С., Морозовой Л.П., Морозова С.С., Салтыковой Н.П., Салтыкова В.П. и Салтыкова П.В. удовлетворить.
Сохранить принадлежащее Пруцаковой А.С., Морозова Л.П., Морозов С.С., Салтыкова Н.П., Салтыков В.П. и Салтыкову П.В. жилое помещение – четырехкомнатную <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, выразившемся в демонтаже встроенных шкафов №№ и № в помещении №, переносе перегородки между помещениями №№ и №, демонтаже подоконной части оконного проема и устройстве дверного проема в помещении №, пристройке балкона размером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
С У Д Ь Я _________________
Полный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
