Дата принятия: 23 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палхаева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Палхаева А.Г., представитель истца Алагуев М.Ю. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2013 г. по вине водителя транспортного средства ... ***, принадлежащему ему автомобилю ... были причинены технические повреждения.
*** истец обратился с требованиями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где ему сообщили, что осмотр поврежденных автомобилей по страховым случаям производится в <адрес>. Истец уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль не может быть представлен для осмотра к ответчику <адрес>, и просил осмотреть повреждения автомобиля на месте его стоянки после ДТП в <адрес>. Однако до настоящего времени ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не был организован.
Поэтому истец был вынужден обратиться в *** для проведения экспертизы (оценки). Согласно отчету данного экспертного учреждения стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет ...
Поэтому представитель истца Алагуев М.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...., штраф в размере ....
Представитель истца Алагуев М.Ю. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере .... и судебных расходов поддержал.
Истец Палхаев А.Г., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было предложено представить автомобиль для осмотра в подразделение страховой компании, расположенное в <адрес>, что им сделано не было.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК», Дубинина Ю.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2013 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ... водителя ***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Потерпевший Палхаев А.Г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах».
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были
предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, имевшем место 05 сентября 2013 г., однако до настоящего времени страховое возмещение Палхаеву А.Г. не выплачено, как и не получен им мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гущяна, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении административного наказания в отношении Гущяна, и представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах невыплату ООО «Росгосстрах» Палхаеву А.Г. страхового возмещения нельзя признать обоснованной.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потершим.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом также установлено, что после обращения Палхаева А.Г. с заявлением о страховой выплате осмотр поврежденного имущества и его независимая оценка страховщиком произведены не были, что является нарушением приведенных положений закона.
При этом доводы представителя ответчика Ринчино Б.В. о том, что Палхаеву А.Г. было предложено представить транспортное средство для осмотра в подразделение страховой компании, расположенное в <адрес>, и данное требование страховщика потерпевшим исполнено не было, не может служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом наличия в г. Улан-Удэ филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес> отдаленности местонахождения <адрес> от места жительства истца, а также нарушения прав истца самим фактом дорожно-транспортного происшествия такие требования страховой компании законными быть признаны не могут.
Поскольку после проведенного осмотра страховщик не организовал
независимую экспертизу (оценку) принадлежащего истцу автомобиля ..., Палхаев А.Г. обратился за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ***
Согласно отчету ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ...
Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Поскольку установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае спора потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Палхаева А.Г. страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Палхаева А.Г. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ...., оплатой услуг нотариуса в размере ...., оплатой услуг представителя в размере .... (с учетом объема оказанных Палхаеву А.Г. его представителем услуг и с учетом требований разумности), всего ....
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Палхаева А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Палхаева А.Г. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
