Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2013 года г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петранцова К.С.,
потерпевшего М.
при секретаре Терасмес Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петранцова К.С. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М.. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 23 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Петранцов К.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Жалоба мотивирована тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку ехал со второстепенной дороги прямо, пересекая главную дорогу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **** М., нарушившего требования правил п. 13.12, который при совершении маневра поворота налево обязан был уступить дорогу ему как движущемуся по равнозначной дороге прямо. Просит постановление признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Петранцов К.С. на удовлетворении жалобы настаивал, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании М. относительно обоснованности жалобы своё мнение не выразил, подтвердив объяснения, данные ранее сотруднику ОГИБДД.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ч., подтвердившего обстоятельства произошедшего ДТП согласно имеющейся схемы места совершения административного правонарушения, суд находит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петранцова К.С. подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В описательной части постановления об административном правонарушении в отношении Петранцова К.С. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> он управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 КоАП РФ.
При этом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Петранцов К.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле **** госномер № двигался по <адрес> прямо. При подъезде к главной дороге по <адрес>, он остановился, чтобы пропустить автомобили, пользующиеся преимуществом в движении. Во встречном направлении на <адрес> стоял автомобиль ****, также пропускал автомобили, двигающиеся по главной дороге. В ДД.ММ.ГГГГ Петранцов К.С. начал движение прямо, а автомобиль **** стал поворачивать налево на <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> края. Автомобиль Петранцова К.С. **** госномер № двигался по <адрес> прямо по второстепенной дороге, а автомобиль **** под управлением М. двигался по <адрес> в сторону <адрес> также со второстепенной дороги на главную осуществляя маневр поворота налево. Наличие знака 2.1 «Главная дорога», указывающего на то, что <адрес> края является главной по отношению к <адрес> на исследуем участке местности. Данные обстоятельства участниками дела об административном правонарушении не оспаривались.
Таким образом, установлено, что обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении в отношении Петранцова К.С., а именно то, что автомобиль **** под управлением М. приближался к автомобилю Петранцова К.С. по главной дороге не подтверждаются материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что водитель автомобиля **** М. не осуществлял движение по главной дороге, а непосредственно перед столкновением с автомобилем **** под управлением Петранцова К.С. выехал на главную дорогу, осуществляя маневр поворота налево со второстепенной дороги, видел, что на встречной полосе движения остановился автомобиль под управлением Петранцова К.С., также пропускавшего транспортные средства, движущиеся по главной дороге.
При этом, в соответствии с п.13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство, либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном до вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Петранцова К.С., не следует, что оно вынесено не в отношении Петранцова К.С.
При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Петранцова К.С. в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге нельзя считать доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петранцова К.С. законным и обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при отсутствие состава административного правонарушения, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петранцова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Л.В.Афанасьев
Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев
