Решение от 23 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 декабря 2013 года судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Качкуркина О.В., при секретаре Жарковой С.Е., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Дьяченко А.М., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главы администрации МО «Село Пироговка» Дьяченко А.М. на постановление от 19 ноября 2013 года заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В соответствии с постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГлава администрации МО «Село Пироговка» Дьяченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), по требованию указанного органа в соответствии с заданием ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Должностное лицо - глава администрации МО «Село Пироговка» Дьяченко А.М. в жалобе на постановление указал, что ответ был дан в установленные сроки, однако ввиду малозначительности информации, содержащейся в нем, было принято решение об отправке данного ответа обычным почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Внутренняя проверка в УФАС по АО и проверка естественной монополии в сфере почтовой связи – почта России не проводилась. Корреспонденция могла быть утрачена, как почтой России, так и служащими самой антимонопольной службы по <адрес>. Просил постановление отменить по причине не изученности всех обстоятельств дела, не установления конкретных виновных, не выяснения было ли получено почтовой отправление антимонопольной службой либо утеряно по пути следования.
 
    В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Дьяченко А.М. доводы жалобы поддержал.
 
    Выслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Дьяченко А.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Статьей ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Материалами дела установлено, что Астраханское УФАС России во исполнение задания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № письмом от ДД.ММ.ГГГГ № запросило у главы муниципального образования «Село Пироговка» надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, которые должны быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия испрашиваемых документов надлежало сообщить об этом в Астраханское УФАС России.
 
    Данное письмо было получено МО «Село Пироговка» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно материалам дела ответ главой администрации МО «Село Пироговка» пописан ДД.ММ.ГГГГ и направлен простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.
 
    В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 2.11.2013) «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
 
    Учитывая, что ответ главы администрации МО «Село Пироговка» за № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханским УФАС России не получен, заместитель руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – главы администрации МО «Село Пироговка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку глава администрации МО «Село Пироговка», обладая в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не проконтролировал факт доставки в Астраханское УФАС России ответа на запрашиваемую информацию от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к совершению данного административного правонарушения.
 
        Приведенные в обоснование жалобы доводы должного лица признаются несостоятельными, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о получении Астраханским УФАС России указанного ответа, при этом глава администрации муниципального образования, обладая в силу должностных полномочий организационно-распорядительными функциями, не использовал иные способы направления ответа, обеспечивающие возможность контролирования факта его доставки, включая факсимильную связь и электронную почту, поскольку запрос Астраханского УФАС не содержал ограничений по направлению требований о предоставлении информации с использованием факсимильной связи либо посредством электронной почты. Иных доказательств надлежащего предоставления Астраханскому УФАС России запрашиваемой информации не представлено.
 
    Принимая во внимание, что наказание должностному лицу назначено с учетом характера административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Село Пироговка» Дьяченко А.М. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Дьяченко А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
 
    Решение изготовлено на компьютере.
 
    Судья О.В.Качкуркина