Решение от 23 декабря 2013 года

    2-3439\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    При секретаре Жулябиной А.В..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Дмитрия Леонидовича к Федотову Валерию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Федотова Валерия Сергеевича к Лопатину Дмитрию Леонидовичу о признании договора займа незаключенным,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Лопатин Д.Л. обратился в суд с иском к Федотову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и Федотовым В.С. заключен договор займа, по которому он передал Федотову В.С. денежную сумму ... рубль, а Федотов В.С. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДАТА. В подтверждении заключения договора займа была составлена расписка. До настоящего времени Федотов В.С. не исполнил обязательств по договору займа от ДАТА, сумму долга не вернул. Просил взыскать с Федотова В.С. сумму долга по договору займа от ДАТА в размере ... рубль и ... рублей- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Федотов В.С. обратился в суд с встречным иском к Лопатину Д.Л. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что между ними был заключен договор займа от ДАТА, по которому между ними сложились долговые обязательства. Данный договор займа был оформлен нотариально, он по нему пусть несвоевременно, но рассчитался. Лопатина Д.Л. не устраивало исполнение договора займа от ДАТА, в связи с чем он составил график платежей по этому договору и ДАТА предложил ему подписать этот график, что он и сделал, не придав значения порядку подсчета долга, так как в этом не разбирается. Данный график предусматривает платежи вплоть до ДАТА. Вскоре после подписания графика платежей он попал в больницу с серьезным заболеванием, доходов определенный период не имел, и по договору займа рассчитывался не по графику. В последний день по графику платежей – ДАТА Лопатин Д.Л. вновь потребовал от него выплаты суммы долга с процентами, предоставил расчет на сумму ... рубль. Он не стал спорить с Лопатиным Д.Л. и по его просьбе написал расписку о том, что взял указанную сумму у Лопатина Д.Л. в долг, тем самым имея в виду подтверждение своего предыдущего долга и доверяя Лопатину в вопросе расчета суммы задолженности. В дальнейшем он по мере возможности продолжил выплачивать Лопатину Д.Л. деньги по договору займа и к ДАТА выплатил в общей сложности ... рублей. ДАТА Лопатин Д.Л. вновь предложил ему подписать график платежей, по которому он оказался должен Лопатину Д.Л. ... рубля. Указанная сумма его возмутила, он отказался подписывать график, обратился за консультацией к адвокату. По его подсчетам он должен был Лопатину Д.Л. в марте доплатить ... рублей, что он и сделал почтовым переводом, полностью рассчитавшись по договору займа от ДАТА. Считает, что Лопатин Д.Л., зная о том, что он не может получить с него по договору займа денег больше, чем ему хотелось, вспомнил про расписку от ДАТА и предъявил ее ко взысканию. В действительности договор займа между ним и Лопатиным Д.Л. ДАТА не заключался, денег от Лопатина Д.Л. ДАТА он не получал, о чем свидетельствует то, что расписка была написана в рамках ранее заключенного договора займа, именно в этот день, которым заканчивался график платежей от ДАТА. Просил признать договор займа от ДАТА между ним и Лопатиным Д.Л. незаключенным.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Лопатин Д.Л. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Федотова В.С. не признал. Пояснил, что, действительно, ДАТА между ним и Федотовым В.С. был заключен договор займа на сумму ... рублей. Указанный договор займа и графики платежей по этому договору займа не имеют никакого отношения к договору займа от ДАТА. На момент заключения оспариваемого договора займа Федотовым В.С. не были исполнены обязательства по договору займа от ДАТА, но по просьбе Федотова В.С., которому срочно была нужна денежная сумма в размере ... рубля, он предоставил Федотову В.С. заемные средства в указанном размере.
 
    Ответчик-истец Федотов В.С. встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, иск Лопатина Д.Л. не признал.
 
    Суд, выслушав пояснения истца-ответчика Лопатина Д.Л., ответчика-истца Федотова В.С., его представителя адвоката Корнилова А.В., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Лопатина Д.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению, иск Федотова В.С. является необоснованным.
 
    В соответствии со ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Ст. 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
 
    В соответствии с п. 2 ст 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно п. 1 ст 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п 1 ст 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
 
    Установлено, что ДАТА между сторонами составлена расписка из которой следует, что Федотов В.С. взял взаймы у Лопатина Д.Л. денежную сумму ... рубль, обязуется возвратить Лопатину Д.Л. указанную сумму ... рубль в срок не позднее ДАТА ( л.д. ...). В судебном заседании ответчик-истец Федотов В.С. подтвердил, что расписка от ДАТА написана им собственноручно и подписана им ДАТА.
 
    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме ( ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    На такие обстоятельства ответчик-истец Федотов В.С. не ссылался, исковые требования об оспаривании договора займа не заявлял. Судом также не установлен факт совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца-ответчика Лопатина Д.Л.
 
    Высказывая свои возражения по поводу расписки от ДАТА ответчик-истец Федотов В.С. указывал на то, что расписка ДАТА была написана им в подтверждение долга по договору займа от ДАТА, указывал, что по договору займа от ДАТА Лопатиным Д.Л. составлялся график платежей от ДАТА, предусматривающий платежи до ДАТА, в последний день по графику платежей ДАТА Лопатин Д.Л. вновь представил расчет уже на сумму ... рубль, на указанную сумму им была написана расписка ДАТА
 
    В соответствии со ст 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Расписка от ДАТА, которая является документальным доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, подтверждает заключение между сторонами ДАТА договора займа, и удостоверяет получение Федотовым В.С. от Лопатина Д.Л. денежных сумм в размере ... рубля. В расписке нет оговорок на то, что она составлена в подтверждение долга по договору займа от ДАТА.
 
    Ссылку ответчика-истца Федотова В.С. на график платежей от ДАТА года, составленный на срок по ДАТА, подписанный сторонами ( л.д. ...), суд считает несостоятельными, поскольку график составлен сторонами по договору займа от ДАТА, указанная сторонами в графике сумма долга на ДАТА ( ...) не совпадает с суммой долга по оспариваемому договору займа от ДАТА года.
 
    При указанных обстоятельствах требования Федотова В.С. о признании договора займа от ДАТА незаключенным суд считает необоснованными.
 
    В соответствии со ст 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2).
 
    Как следует из расписки от ДАТА, сторонами был оговорен срок возврата займа - не позднее ДАТА.
 
    До настоящего времени сумма займа Федотовым В.С. Лопатину Д.Л. не возвращена. Оригинал долгового документа находится у Лопатина Д.Л. ( л.д. ...).
 
    С учетом изложенных обстоятельств иск Лопатина Д.Л. о взыскании с Федотова В.С. суммы долга по договору займа от ДАТА в размере ... рублей суд считает обоснованными.
 
    При подаче в суд иска Лопатиным Д.Л. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией от ДАТА ( л.д. ...). Поскольку иск Лопатина Д.Л. удовлетворен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Федотова В.С. в пользу Лопатина Д.Л. подлежат взысканию ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Федотова Валерия Сергеевича в пользу Лопатина Дмитрия Леонидовича ... сумму долга по договору займа от ДАТА года, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В иске Федотову Валерию Сергеевичу к Лопатину Дмитрию Леонидовичу о признании договора займа от ДАТА незаключенным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: