Решение от 23 декабря 2013 года

    дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 23 декабря 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Носковой В.С.,
 
    с участием истца Корчагина В.М.,
 
    представителя истца Рассамагиной О.Г.,
 
    представителя ответчика Попова Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагин В.М. к ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корчагин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
 
    Во второй декаде июля 2013 г. работники ООО «ФИО12» скосили траву на принадлежащем ему земельном участке в окрестностях . В связи с возникшими разногласиями с ООО «ФИО12» относительно месторасположения границ его земельного участка, ответчик пригласил директора ООО «ФИО16» ФИО4 13.08.2013 при определении границ на местности ФИО4 с помощью специального оборудования установил, что трава скошена именно на земельном участке истца. Объем скошенной травы составил 48 рулонов. 14.08.2013 работники ООО «ФИО12» вывезли 45 рулонов сена. Реальный ущерб он оценивает в 31 500 руб. Так как при обычных условиях гражданского оборота он заготовил бы 100 рулонов, то общий ущерб составляет 75 000 руб. Самоуправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «ФИО12» 75 000 руб. в возмещение материального вреда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.4-5).
 
    В судебном заседании истец Корчагин В.М. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях (л.д.17-18). При определении цены сена он исходил из справки КФХ ФИО19 о том, что рыночная стоимость 1 рулона сена (350 кг) составляет 700 руб. Соответственно, стоимость 45 рулонов составляет 31 500 руб. Трава была скошена во второй декаде июля 2013 г., когда она выросла до 30 см. Если бы он скосил ее в конце сезона заготовок, когда она достигла бы высоты 70 см, то у него было бы 100 рулонов сена общей стоимостью 70 000 руб.
 
    Представитель истца Рассамагина О.Г., действующая на основании доверенности от 12.12.2013 (л.д.75), поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик должен нести ответственность, так как не знал точно границы своего земельного участка.
 
    Представитель ответчика Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 29.11.2013 (л.д. 27), иск не признал. Пояснил, что Корчагин В.М. ввел ООО «ФИО12» в заблуждение относительного границ своего земельного участка, неправильно установив межевые знаки, в связи с чем трава была скошена не только на земельном участке ООО «ФИО12», но и на земельном участке Корчагина В.М. После того как трава была скошена, они пригласили кадастрового инженера ФИО4, который 13.08.2013 на месте определил, что границы земельного участка Корчагина В.М. располагаются не там, где им ранее указывал Корчагин В.М., а в другом месте, где, как они считали, находится земля ООО «ФИО12». Поэтому ООО «ФИО12» скосило траву не только на своем земельном участке, но и на земельном участке Корчагина В.М. Так как ООО «ФИО12» понесло затраты на сбор сена, то сотрудники вывезли его с земельного участка Корчагина В.М. Считает, что ущерб Корчагину В.М. причинен в результате его виновных действий, а поэтому в силу п.2 ст.1064 ГК РФ ООО «ФИО12» не должно его возмещать. Границы своего земельного участка ООО «ФИО12» на местности не определяло, межевые знаки не устанавливало.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что в июле 2013 г. по дороге на свой земельный участок увидел, что работники ООО «ФИО12» скосили траву на земельном участке, принадлежащем его брату Корчагину В.М. Скошено было примерно половина площади участка. На земельном участке лежало около сорока рулонов сена.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в августе 2013 г. по просьбе работников ООО «ФИО12» он в окрестностях производил вынос границ земельного участка Корчагина В.М. в натуре. Путем использования навигационного оборудования на основе данных государственного кадастра недвижимости он определил границы земельного участка Корчагин В.М. Они полностью не соответствовали границам, обозначенным колышками. Примерно половина земельного участка Корчагина В.М. была скошена. На данном земельном участке находилось сено в рулонах, в количестве 30-50 штук. Земельный участок Корчагин В.М. имеет общую границу с земельным участком ООО «ФИО12».
 
    Свидетель ФИО8 показал, что работает механиком в ООО «ФИО12». В августе 2013 г. он присутствовал при определении на местности границ земельного участка Корчагина В.М. Оказалось, что работники ООО «ФИО12» скосили траву на земельном участке Корчагина В.М. На его земельном участке лежали около 40 рулонов сена.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГКорчагин В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 170 000 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения (л.д.8).
 
    На основании договора от 18.02.2013 ООО «ФИО12» арендует у администрации земельный участок площадью 9126053 кв.м. на юго-западной окраине .
 
    Из показаний кадастрового инженера ФИО4 следует, что данные земельные участки имеют смежную границу.
 
    Объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 подтверждается, что работники ООО «ФИО12» в июле 2013 г. скосили сено на земельном участке, принадлежащем Корчагин В.М.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В рассматриваемом случае Корчагин В.М. в результате действий ответчика утратил имущество (сено). Нарушенное права подлежит восстановлению путем возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба).
 
    При определении количества утраченного имущества (объема сена) и его цены суд исходит из следующего.
 
    Согласно руководству по эксплуатации пресса-подборщика ПР-Ф-145 масса одного рулона сена составляет 220-375 кг.
 
    Из показаний работников ООО «ФИО12» ФИО8, ФИО9 следует, что для скашивания сена их организация использовала пресс-подборщик ПР-Ф-145. Каков вес одного рулона сена при его сборе и прессовании этим подборщиком им точно не известно; продажа сена осуществляется порулонно. На практике, учитывая характеристики травы (разнотравье), состояние техники, считают, что вес одного рулона сена составляет 200-220 кг.
 
    Представителем ответчика представлена справка о том, что ООО «ФИО12» действительно продавало сено в рулонах весом 220-250 кг.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что фактически реальный вес 1 рулона сена в рассматриваемом случае составлял 220-250 кг.
 
    При исчислении размера ущерба суд исходит из среднего веса одного рулона сена, установленного в ходе судебного разбирательства (235 кг).
 
    При определении цены 1 кг сена суд руководствуется предоставленными администрацией Шегарского района данными о том, что средняя рыночная стоимость 1 кг сена в рулонах в августе 2013 г. составляла 1,7 руб. Суд руководствуется этими данными, так как они исходят от органа местного самоуправления, на территории которого расположены земельные участки, и отражают стоимость сена не у конкретных продавцов Шегарского района, а в среднем на рынке в период, максимально приближенный к времени причинения ущерба.
 
    Определяя объем утраченного сена, суд исходит из количества находившихся на земельном участке Корчагина В.М. рулонов сена, установленного объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, - 45 рулонов. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о том, что часть находившихся на земельном участке Корчагина В.М. рулонов сена была заготовлена на смежном участке, принадлежащем ООО «ФИО12».
 
    Довод представителя ответчика о причинении вреда по вине истца, введшего работников ООО «ФИО12» в заблуждение относительно границ своего земельного участка, суд признает несостоятельным, так как ООО «ФИО12» как арендатор земельного участка в силу ст.42 Земельного кодекса РФ должно было использовать арендуемый земельный участок в пределах его границ, установленных им независимо от точности установления границ смежными землепользователями.
 
    Вышеизложенными доказательствами подтверждено, что указанные 45 рулонов сена были вывезены сотрудниками ООО «ФИО12» и поступили в распоряжение ответчика.
 
    В связи с этим суд взыскивает с ООО «ФИО12» в пользу Корчагин В.М. причиненный реальный ущерб в размере 17977,5 руб. (45 рулонов х 235 кг х 1,7 руб.).
 
    В остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец утверждает, что если бы он скосил траву в конце сезона заготовок, когда она достигла бы высоты 70 см, то у него было бы 100 рулонов сена общей стоимостью 70 000 руб.
 
    Утверждение о том, что при обычных условиях трава выросла бы до 70 см и объем сена составил бы 100 рулонов, основано на предположениях и не подтверждено.
 
    Из показаний свидетелей ФИО7, Корчагин В.М., занимающихся заготовкой сена, следует, что при поздней заготовке сена трава может потерять свои качественные характеристики. Как показал Корчагин В.М., в августе это уже «не сено, а солома».
 
    Поэтому оснований считать, что в случае скашивания травы на земельном участке истца позже, чем это было сделано ответчиком, было бы заготовлено сено в большем объеме, на большую стоимость, не имеется.
 
    В связи с этим возмещению подлежит только реальный ущерб.
 
    Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
 
    Из предмета и основания иска следует, что основанием для компенсации морального вреда истец указывает нарушение его имущественных прав.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Рассматриваемый случай к таковым законом не отнесен.
 
    Поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда полностью.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 719 руб. 10 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Корчагин В.М. к ООО «ФИО12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу Корчагин В.М. 17977 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу Корчагин В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 719 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа