Решение от 23 декабря 2013 года

    Дело № а-121-2013
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 23 декабря 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Баталова С. О., <...>, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 24 октября 2013 года Баталов С.О. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Баталов С.О. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что в связи с его заболеванием, спиртные напитки он вообще не употребляет и соответственно <...> спиртные напитки не употреблял. Это может подтвердить его товарищ О. и его знакомые Р. и Н., <...>
 
    Утром <...> в ЦГБ амбулаторно-поликлинического учреждения он проходил предварительный медицинский осмотр <...>, в том числе у нарколога и соответственно, наличие алкоголя у него не было выявлено.
 
    В нарушение ст.ст.25.7, 27.12. КоАП РФ при отстранении его от управления транспортным средством <...> и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <...>, понятые не присутствовали. Только, <...> после его освидетельствования, сотрудник ГИБДД находившийся на улице, остановил легковой автомобиль и привел парня и девушку к служебному автомобилю, и в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другой сотрудник ГИБДД вписал их фамилии, где они поставили свои росписи. При них он не продувал в «Алкотестор». В акте освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение слово «согласен» написано не им и подписи стоят не его, в том числе и в бумажном носителе. Об этом в судебном заседании мирового суда он заявлял мировому судье, однако его доводы мировой судья оставила без внимания, хотя визуально видно, что подписи и слово «согласен» написаны не им.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей выполнено не было.
 
    Обосновывая свой вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, на протокол об административном правонарушении, признав их допустимыми доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ч.6 ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажномносителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно пункту 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 9 указанных Правил составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследований.
 
    Имеющийся в деле бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит записи результатов освидетельствования, поскольку печатный текст не читаем. Фамилия должностного лица и <...> в бумажном носителе отсутствуют, заводской номер технического средства измерения, его модель и наименование, которым проводилось исследование в бумажном носителе отсутствуют, отсутствуют результаты исследования, отсутствуют дата и время проведения исследования, отсутствуют записи о модели автомобиля и его государственный номерной знак. Подпись на печатном бумажном носителе стоит не его. При этом, в акте освидетельствования <...> <...> на состояние алкогольного опьянения указан результат исследования выдыхаемого им воздуха <...> мг/л. Каким образом данный результат исследования появился в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по материалам дела мировым судом не установлен. Таким образом, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС ОГИБДД <...> Ч. нарушения порядка освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Помимо этого, свидетели И. и Н. в судебном заседании пояснили, что они якобы присутствовали при продувании «трубки», но не видели, кто находился в служебном автомобиле ГИБДД и кто продувал в прибор, так как в автомобиле было темно. Следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении оформлены с существенными нарушениями процессуальных требований норм ст.27.12, ч.3, ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие понятых. Отсутствие понятых подтверждается протоколом о разъяснении прав и обязанностей ему и понятым, так как сотрудником ГИБДД они разъяснены за сутки до составления в отношении него процессуальных документов, то есть <...>. И даже, если бы стояла дата <...> г., то сотрудник ГИБДД якобы уже разъяснил права и обязанности ему и понятым за две и минуту, соответственно, до остановки автомобиля под его управлением. Все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании ст.1.5 КоАП РФ его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя признать, бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным. Таким образом, составленные процессуальные документы сотрудником ГИБДД не могут служить доказательствами, как в отдельности каждый документ, так и в совокупности доказательств по делу, поскольку все процессуальные документы составлены с существенными нарушениями процессуальных требований норм КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Баталов С.О. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 24 октября 2013 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Баталова С.О.-Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от 24 октября 2013 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Понятой И. суду пояснил, что в <...>., он и пассажир его автомобиля Н. были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 С.О. на состояние опьянения. В автомобиле ДПС на заднем сиденье находился гражданин похожий на ФИО1, на имя данного гражданина было представлено водительское удостоверение, в автомобиле был запах алкоголя. Им были разъяснены права, расписались в расписке, в их присутствии Баталов С.О. продул в прибор, вышел бумажный талон, который был читаем, имел указание на состояние опьянения, точный результат он не помнит. Они с Н. подписали протоколы, Баталов был со всем согласен, возражений не заявлял. Давая показания у мирового судьи он показал, что не разглядывал Баталова т.к. было темно, однако сидящий в автомобиле ДПС гражданин по силуэту похож на Баталова, на его имя было водительское удостоверение, составлялись протоколы, им не оспаривалось.
 
    Свидетель О. суду показал, что <...> Как Баталов С.О. проходил медицинское освидетельствование он не видел, находился в автомобиле, с ним находились их знакомые <...>. Видел как инспектор ДПС остановил другой автомобиль из которого к автомобилю ДПС проследовали парень и девушка. Вернувшись Баталов С.О. сказал, что в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Свидетель Р. суду показал, что <...> Автомобиль ДПС и их находились <...> и было слышно как сотрудники ДПС предлагали Баталову пройти медицинское освидетельствование, Баталов сначала отказывался, потом согласился, но сотрудники сказали, что уже не нужно. Сотрудник ДПС остановил автомобиль, из которого парень и девушка проследовали к автомобилю ДПС, что-то подписывали через окно автомобиля в течение непродолжительного времени.
 
    Свидетель Н. суду показал, что <...> <...> <...> их остановил инспектор ДПС, посмотрев у Баталова документы, предложил пройти в их служебный автомобиль. Автомобили находились на расстоянии около <...>. Выходя из автомобиля покурить, он слышал как Баталов просил свозить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники отказали. Видел, как к автомобилю ДПС проследовали парень и девушка, которые быстро что-то подписали и ушли.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении ФИО1 С.О. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка № 1 г.Мариинска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
 
    <...> судебное заседание по делу было отложено на <...> в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, истребовании из ГИБДД документов.
 
    <...> судебное заседание было отложено на <...>, в связи с истребованием дополнительных документов.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мариинска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска, от <...> Баталов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, а именно в том, что <...> <...> <...> <...>, управлял автомобилем марки ВАЗ 2101, имеющим государственный регистрационный <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7. ПДД, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения №<...> от <...> года, которым установлена состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> <...> Баталов С.О. <...> в <...> управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения, п.п.2.7 ПДД, алкотектор <...>
 
    В протоколе об административном правонарушении Баталов С.О. собственноручно написал <...>
 
    Баталову С.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Баталова С.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <...> водитель Баталов С.О. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    Баталов С.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Баталова С.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование было проведено <...> в <...> с применением технического средства измерения «алкотектор <...>», заводской номер прибора <...>, дата последней поверки прибора <...>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <...> Показания прибора <...>.
 
    Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от <...>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС, понятых и Баталова С.О. Копию Акта Баталов С.О. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Баталов С.О. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Баталов С.О. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При несогласии с результатом освидетельствования, Баталов С.О. имел возможность написать в Акте, что «не согласен» и пройти медицинское освидетельствование.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Баталова С.О. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Баталов С.О. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Баталовым С.О. в протоколе не сделано. Кроме того, при рассмотрении административного материала мировым судьей и при настоящем рассмотрении понятые подтвердили обстоятельства освидетельствования Баталова С.О., изложенные в представленных протоколах, наличие разъяснения им процессуальных прав, подписи. Не читабельность части текста бумажного носителя при судебном разбирательстве восполнена мировым судьей путем опроса понятых и инспектора ДПС, которые подтвердили наличие положительного результата при освидетельствовании Баталова С.О., кроме того, результат отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного сотрудником ДПС, понятыми и Баталовым С.О. Оспаривание Баталовым С.О. своих подписей в акте освидетельствования и бумажном носителе необоснованно, опровергается подписями и показаниями инспектора ДПС и понятых. Указание в подписке понятых и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о разъяснении прав даты <...>. не является существенным нарушением, ставящим под сомнение соблюдение порядка привлечения Баталова С.О. к административной ответственности и влекущим прекращение производства по делу, т.к. устранено мировым судьей путем опроса понятых, подтвердивших разъяснением им прав до начала освидетельствования Баталова С.О. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.
 
    Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Баталова С.О..
 
    Таким образом, факт совершения Баталовым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Баталова С.О. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Судья считает, что действия Баталова С.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения Баталова С.О. к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    Доказательств, что понятые были заинтересованы в исходе дела, нет.
 
    Оценивая показания свидетелей <...> суд учитывает, что данные свидетели не являлись непосредственными участниками освидетельствования Баталова С.О. на состояние алкогольного опьянения, наблюдали за происходящим на расстоянии в темное время суток, в их показаниях имеются противоречия относительно обстоятельств предложения пройти медицинское освидетельствование, а потому суд не может признать их в качестве достоверных доказательств, т.к. они опровергаются представленными письменными материалами, а также показаниями сотрудника ДПС и понятых.
 
    Выводы судьи о наличии в действиях Баталова С.О. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Баталова С.О. к административной ответственности, допущено не было.
 
    Постановление о привлечении Баталова С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Баталову С.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Баталову С.О. отказать.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Мариинска, от 24 октября 2013 года, по которому Баталов С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 24 октября 2013г. в отношении Баталова С. О. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнутым административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Баталова С.О. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- М.И. Луковская
 
    Секретарь- И.В. Денисова