Дата принятия: 23 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 15.01.13г. в эфире телеканала «Рен ТВ» был показан видеосюжет об обнаружении в вагоне поезда шкуры убитого тигренка в котором содержались утверждения о принадлежности данной шкуры ФИО6. и возбуждении в отношении него уголовного дела. По мнению истца, в данном видеосюжете ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку в отношении него уголовного дела по факту незаконной охоты на тигренка не возбуждалось, никакого отношения к обнаруженной шкуре истец не имеет.
Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 2-3).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «<данные изъяты>» на <данные изъяты> с. был показан видеосюжет об обнаружении в вагоне поезда Владивосток-Хабаровск шкуры убитого тигренка.
Факт распространения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «<данные изъяты>» подтвержден представленной видеозаписью и в судебном заседании не оспаривался.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Как установлено в судебном заседании оспариваемые сведения об обнаружении в вагоне поезда Владивосток-Хабаровск шкуры убитого тигренка никакого отношения к ответчику ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не имеют, поскольку распространялись другим средством массовой информации, а именно телеканалом «Россия 1».
Кроме того, в представленном истцом видеосюжете утверждений о принадлежности данной шкуры ФИО7. и возбуждении в отношении него уголовного дела по факту убийства тигренка не содержится, что исключает удовлетворение исковых требований.
Поскольку никаких доказательств распространения ответчиком ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8. представлено не было, то оснований для применения ст. 152 ГК РФ в отношении ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) у суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
