Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонтаря <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Гонтарь В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Гонтарь В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате происшествия ФИО2 получил повреждения, квалифицированные, как лёгкий вред здоровью.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что о рассмотрении дела Гонтарь В.С. и ФИО11 уведомлены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности.
На рассмотрение жалобы явились защитник ФИО11, представитель ФИО3, потерпевший ФИО4, должностное лицо органа ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5
На рассмотрение жалобы Гонтарь В.С. и ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, либо потерпевшего, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гонтаря В.С. и ФИО2
ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объёме. После опроса сотрудника полиции пояснил, что достоверно не помнит, уведомлял ли его сотрудник полиции посредством телефонной связи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Должностное лицо ГИБДД ФИО5 пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО11 был уведомлен им лично посредством телефонной связи, о чём был составлен соответствующий рапорт. В случае необходимости, можно получить детализацию переговоров у оператора сотовой связи. Гонтарю В.С. также осуществлялись звонки, но тот на них не отвечал, в связи с чем Гонтарю В.С. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения. В случае сомнений текст отправленного сообщения можно также получить у оператора сотовой связи.
Защитник ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен по телефону. От сотрудника полиции узнал о сложностях с уведомлением Гонтаря В.С., в связи с чем лично звонил Гонтарю В.С. с целью уведомить о месте и времени рассмотрения дела, однако тот на звонки не отвечал. От сотрудника полиции узнал о том, что защитник ФИО11 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по телефону.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозицией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью. В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия оформленной должностным лицом органа ГИБДД, имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8 потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Гонтарь В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в <адрес>, в районе <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2
Таким образом, суд находит установленным нарушение Гонтарем В.С. при управлении транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ушибленную рану головы, гематому передней брюшной стенки. Из заключения эксперта следует, что описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые), и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Гонтарем В.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, то действия Гонтаря В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Гонтаря В.С. и ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку, как следует из объяснений должностного лица органа полиции ФИО5, защитник ФИО11 был надлежащим образом уведомлении о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи. Данные доводы жалоб суд воспринимает как версию защиты, выбранную ФИО11 в ходе производства по делу с целью обжалования постановления об административном правонарушении за пределами сроков давности по формальным основаниям.
Доводы о нарушении подведомственности рассмотрения дела также являются необоснованными.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.24 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Материалы дела об административном правонарушении судьёй Железнодорожного районного суда г Хабаровска ФИО9 к производству не принимались и были возращены в орган ГИБДД для устранения недостатков.
Ссылка защитника на положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку указанная норма разграничивает судебную подведомственность рассмотрения дел между мировыми судьями и судьями районных судов, не относя рассмотрение дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, к подведомственности исключительно судебных органов.
Таким образом, у должностного лица органа ГИБДД имелись все полномочия для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Гонтаря В.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Гонтаря В.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гонтаря <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
