Дата принятия: 23 декабря 2009г.
3-
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрел заявление Администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) об исправлении описки, допущенной в решении от 23 ноября 2009 года по иску Областного государственного учреждения «Государственная экспертиза Костромской области» о взыскании с Администрации Буйского муниципального района Костромской области 127 941 руб. 43 коп., в том числе 117 896 руб. 64 коп. долга по договору от 16.06.2008 № 44, а также 10 044 руб. 79 коп. договорной неустойки, и
установил:
Решением от 23 ноября 2009 года с Администрации Буйского муниципального района Костромской области в пользу Областного государственного учреждения «Государственная экспертиза Костромской области» взыскано 127 941 руб. 43 коп., в том числе 117 896 руб. 64 коп. долга 10 044 руб. 79 коп. неустойки, а также 4 058 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация Буйского муниципального района Костромской области обратилась с заявлением об исправлении описки, мотивировав его тем, что в упомянутом судебном акте указано на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в то время как Администрация от несения названных расходов освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в связи со следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Так, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, что и имеет место в рассматриваемом случае.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об исправлении описки отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов
