Решение от 23 августа 2013 года

    Дело №***
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 августа 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Белоусовой Е.М.,
 
    с участием представителя истца Пятаченко В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Гнусарева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гнусарев Ю.М. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование иска мотивировано тем, что 08 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 1/35 по ул. Шевченко г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля MAN-TGS государственный регистрационный знак ............. Иванов О.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ............., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля MAN-TGS Иванов О.А. был признан виновным в указанном ДТП. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 09 апреля 2013 года ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца в банке была перечислена страховая сумма в размере .............. Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП Селихову С.В., в соответствии с заключением которого стоимость причиненного ущерба составила .............. Стоимость услуг эксперта составила .............. В целях досудебного урегулирования спора 23 апреля 2013 года в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию истец не получил. Считаю, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ответчик должен был выплатить ему максимальную страховую сумму 120000 рублей. Также неисполнением своих обязательств и абсолютно безразличным отношением ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в .............. Истец был вынужден обратиться за помощью в предъявлении претензии и подготовки документов для предъявления в суд и представлении интересов в суде к ИП Пятаченко B.Б. Стоимость услуг юриста составила .............. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению моих интересов в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
 
    Определением суда от 28 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнусарев Р.Ю., Иванов С.Б.
 
    Определением суда от 30 июля 2013 г. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Определением суда от 30 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Николаевский С.Б.
 
    В судебном заседании 30 июля 2013 г. представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец Гнусарев Ю.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Пятаченко В.Б.
 
    Представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .............; стоимость услуг оценщика в размере .............; стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме .............; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Третьи лица Иванов О.А., Гнусарев Р.Ю., Николаевский С.Б. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В материалах дела имеется уведомление №***, согласно которому судебная повестка вручена представителю ответчика 07.08.2013 г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2013 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 1/35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MAN-TGS государственный регистрационный знак ............. под управлением третьего лица Иванова О.А., принадлежащего третьему лицу Николаевскому С.Б., и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ............. под управление третьего лица Гнусарева Р.Ю., принадлежащего истцу Гнусареву Ю.М., что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 08.02.2013 г.
 
    Из постановления N... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов О.А., управляя автомобилем MAN-TGS государственный регистрационный знак ............. 08.02.2013 г. на ул. Шевченко, д.1/35 в г. Смоленске перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ............. под управление Гнусарева Р.Ю., чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Иванов О.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третьи лица в судебном заседании не оспаривали вину Иванова О.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ............. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ............. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .............
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами, подтверждаются объяснениями представителя истца и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    ООО «Росгосстрах» произошедшее 08.02.2013 г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в 23830 рублей 12 копеек и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме.
 
    Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Е ............. ИП Селихова С.В. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .............
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценки, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», сертификат Московской финансово-промышленной академии о прохождении курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП».
 
    Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ............. копеек.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке ИП Селихова С.В. в сумме ............., что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика, поскольку данный отчет принят судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования и не опровергнут ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Гнусареву Ю.М. причинен материальный ущерб в сумме ............. восстановительного ремонта) + ............. (стоимость услуг по оценке)).
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение в сумме ............., суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ............. (.............
 
    Вместе с тем в судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек; стоимость услуг оценщиков в размере ............., а всего .............
 
    При таких обстоятельствах, коль скоро суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек.
 
    Рассматривая требования Гнусарева Ю.М. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, претензия была получена представителями ответчика, однако до настоящего времени требование истца ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворено.
 
    Коль скоро ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке выполнено не было, а судом требования Гнусарева Ю.М. удовлетворены на общую сумму ............., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............., исходя из следующего расчета: .............
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Гнусарева Ю.М. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором №*** оказания юридических услуг от 15.04.2013 г., доверенностью N...3 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно квитанции №*** серия ПВ от 15.04.2013 г. Гнусарев Ю.М. оплатил Пятаченко В.Б. за оказание юридических услуг ..............
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал и предъявлял исковое заявление Гнусарева Ю.М. в суд, участвовал в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Гнусарева Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 87500 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гнусарева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гнусарева ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., штраф в сумме .............) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. 00 копеек, а всего ............. рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гнусарева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ............. рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме принято 28 августа 2013 года.