Дата принятия: 23 августа 2013г.
мировой судья Сорокина Е.В.
российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
299
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
23
августа
2013 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Ермалович Н.И.
рассмотрев жалобу защитника Сивкова М.В. – адвоката Алексеевой Т.Г. на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сивкова М.В., года рождения, уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Новосибирск, улица
у с т а н о в и л :
07 марта 2013 года постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска Сивков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Сивков М.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление.
В обоснование жалобы заявитель указал, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, отрицает факт управления транспортным средством на момент его остановки сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, при его задержании и доставлении в ОП «Центральный» отсутствовали понятые, каких-либо протоколов при нем не составлялось и для подписания не представлялось. Понятые Коваленко Н.В. и Махсудов Л.А. по вызову в судебное заседание не явились, сотрудники ДПС – лица – заинтересованные в результатах служебной деятельности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 18 декабря 2012 года в 06.20 часов Сивков М.В. двигался по улице Орджоникидзе со стороны улицы Красный проспект в сторону улицы Военная управляя автомобилем, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение Сивковым М.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 54 ПТ № 467983 об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2012 года, объяснениями Коваленко Н.В. и Махсудова Л.А., которые являлись понятыми.
Пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2,3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта 54 АО №124865 от 18 декабря 2012 года усматривается, что у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что Сивков М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от подписи акта Сивков М.В. отказался.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Сивкова М.В. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 54 НА № 280124 от 18 декабря 2012 года, от подписи протокола Сивков М.В. так же отказался.
Пройти медицинское освидетельствование Сивков М.В. также отказался.
Доводы Сивкова М.В. о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения указанных процессуальных действий.
В своих объяснениях понятые Коваленко М.В. и Махсудов Л.А. указали, что 18 декабря 2012 года были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении освидетельствования Сивкова М.В. на состояние опьянения. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в стационаре у врача, от чего он отказался.
Понятым были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется их подпись. Кроме того, понятыми были даны объяснения, и они были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У судьи отсутствуют основания не доверять объяснениям понятых, поскольку они были предупреждены об ответственности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты меры для вызова и допроса понятых, которые в судебное заседание не явились.
У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям инспектора полка ДПС, который был допрошен мировым судьей, поскольку он был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его показания соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, на сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществления контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД имели намерения, либо основания оговорить Сивкова М.В. судом не установлено.
Суд, не принимает доводы Сивкова М.В. поскольку фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в жалобе не приведено и по делу не усматривается. Прочие доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Судом установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Сивковым М.В. не выполнена, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, состав административного правонарушения, вина Сивкова М.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Участие привлекаемого в ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформлении соответствующих процессуальных документов, является правом данного лица, и никто не может обязать его реализовать данное право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, дачи письменных пояснений, Сивков М.В. добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Несогласие Сивкова М.В. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
Доводы же Сивкова М.В. указанные в жалобе, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначение в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исполняющий обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 07 марта 2013 года в отношении Сивкова М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина
