Дата принятия: 23 августа 2013г.
Дело № 12-
РЕШЕНИЕ
21 августа 2013 г. с. Тарбагатай
Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием Дагбаева Е.Н., защитника адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера (обезличено) от (дата обезличена) г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дагбаева Е. Н. (личность установлена) на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. о привлечении к административной ответственности Дагбаева Е.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. Дагбаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено)водителем, находящимся в состоянии опьянения (дата обезличена) г. в 23 час. 35 мин. на (обезличено) района Республики Бурятия, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Дагбаев Е.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. По адресу: адрес 1 он проживает со своей семьей, в том числе с супругой Д. и тещей Р. Он работает в ФГУП «(обезличено)» в г.Улан-Удэ, супруга работает в магазине ООО «(обезличено)» в с.Тарбагатай. По роду своей работы дома по указанному адресу он не находится с 08 до 19 часов в рабочие дни, в выходные дни находится дома. Его теща не работает и постоянно находится дома. Однако судебная повестка через средства почтовой связи РФ на его имя, в его отсутствие, не поступала, никакими иными средствами связи о судебном заседании он не извещался. Рассмотрение дела у его отсутствие повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он был лишен возможности представить суду доказательства его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении. ВУ нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при установлении его невиновности в административном правонарушении, суд в постановлении привел доказательства, полученные с нарушением закона – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие двух понятых. Вписанные в протокол и акт в качестве понятых З. и Д фактически не присутствовали при производстве отстранения и освидетельствования. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) г. не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами его виновности в административном правонарушении. Из его письменного объяснения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) г. следует «я был трезвый», что является его доводом о непричастности к правонарушению. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанному доводу в постановлении судом не дано оценки, не приведены мотивы, по которым он отвергнут.
В судебном заседании Дагбаев Е.Н. доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. (дата обезличена) г. он работал полный рабочий день, ездил в Кабанский район с проверкой, возвращался домой ночью, на повороте в с. (обезличено), он увидел проблесковые маячки машины. Когда подъезжал к этой машине, ему в рупор сказали, чтобы он остановился, что он и сделал, открыл дверь, к нему подошел инспектор ДПС, представился, он дал ему необходимые документы. Инспектор спросил, куда и откуда он едет, взял документы, сказал пройти в служебную машину. В машине разговор пошел на грубых тонах. Инспектор сказал, что будет оформлять протокол, сказал, что он пьяный, лицо у него покрасневшее, хотя он целый день был на работе и был уставший. Инспектор достал протокол, начал писать, спросил, будет он подписывать или нет, он сказал, что не будет подписывать. Тогда инспектор сказал, что его служебную машину увезут на стоянку в с. Мухоршибирь, ему этого не надо было, поэтому в протоколе он расписался, но написал, что был трезвый. Понятых при этом не было, просто инспекторы остановили одну машину, потом вторую. В алкотестер он не дышал, освидетельствование не проводилось, не понимает, откуда появились данные. Повестку ему не дали, вручили копию протокола, права забрали. Его рабочий день ненормированный, начинается с 8 часов утра, обычно заканчивает работу в 7-8 часов вечера, в выходные дни находится дома. В апреле почтальон к нему не приходила, письмо не вручала. Кроме него, в доме проживают теща, жена и двое детей. Почтальон принесла постановление.
Защитник адвокат Степанов А.В. доводы жалобы поддержал.
Свидетель Д.. показал, что работает в службе такси водителем, (дата обезличена) ехал по заявке в с. Куналей, по дороге его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, он сказал им, что торопится, но инспектор сказал, что надо, сел в его машину, дал расписаться в протоколе, сказал, что освидетельствовали парня в нетрезвом состоянии. Дагбаев при нем в трубку не дышал, он его не видел и не присутствовал при процедуре освидетельствования,. Сотрудник ДПС дал ему подписать готовый протокол и акт освидетельствования, в документах его подпись, возражений по поводу освидетельствования он не писал, показания прибора ему не показывали, второго понятого не было.
Свидетель З. показал, что в тот день он поехал по заявке из с. (обезличено) в с. (обезличено) на автомашине «(обезличено)». Когда подъехал к повороту в с. (обезличено), там стояла машина ДПС, УАЗ, его остановили, попросили быть понятым. Сотрудник ДПС спросил его данные, потом подал документы и попросил в них расписаться, что он и сделал, сел в машину и поехал дальше. Время было позднее. Освидетельствование Дагбаева не проводилось, при нем он в прибор не дышал, показания прибора не видел. Сотрудников было двое, один из них попросил подписать документы, где находился другой сотрудник, не помнит. «(обезличено)» стояла рядом с машиной сотрудников. Он не видел, кто находился в машине, время было позднее. Он не знает, кто находился в служебной автомашине, свет в салоне горел, мигали проблесковые маячки. В машине УАЗ горели габариты, аварийные сигналы, свет в салоне не горел. Дагбаев и инспектор стояли возле машины. Процедуру освидетельствования он не видел, подъехал один, Давыдова не видел.
Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» дислокация с. Мухоршибирь, лейтенант полиции К. показал, что он составлял административный материал в отношении Дагбаева Е.Н. (дата обезличена) года он напарником Б. работал в с. (обезличено), а сотрудники ОГИБДД из с. (обезличено) работали у них на замене. Время было ночное, они увидели, как в сторону с. (обезличено) со стороны п. (обезличено) двигается (обезличено), на повороте с помощью СГУ его остановили. (обезличено) был под управлением Дагбаева Е.Н., напарник нашел понятых. Напарник выходил, представился, у Дагбаева были обнаружены признаки опьянения, его посадили в патрульную машину «(обезличено)», понятые присутствовали при освидетельствовании, при них он писал протокол. Дагбаев на заднем сиденье машины, понятые стояли возле машины. Он лично видел признаки опьянения у Дагбаева, был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. За рулем автомашины (обезличено) был Дагбаев. Так как были признаки опьянения, был составлен протокол отстранения об управления транспортным средством. Дагбаеву было предложено пройти освидетельствование, он дунул в алкотестер в присутствии двоих понятых, которым, а также Дагбаеву показывали результат при выдохе. Понятые расписались на задней стороне бумажного носителя, замечаний при освидетельствовании не было. Дагбаев не просил направить его на освидетельствование, если бы попросил, его направили бы. Он не говорил, что заберет его машину, если он не напишет, что согласен. С результатами освидетельствования Дагбаев был согласен, процедура освидетельствования была соблюдена, проводилась в присутствии понятых. Ранее с Дагбаевым он не был знаком, неприязненных отношений не имеет, на понятых давление не оказывалось.
Свидетель Р. показала, что Дагбаев Е.Н. приходится мужем ее дочери. Зять и дочь работают, она домохозяйка. Евгений в будние дни уезжает в 7-м часу утра и приезжает после 7-8 часов вечера, в выходные дни отдыхает. Ее дочь Д. два дня работает, два дня отдыхает, уезжает к 8 часам утра, приезжает после 9 часов вечера. В апреле, дату она не помнит, ближе к вечеру, приходила почтальон, спрашивала зятя. Она сказала, что Дагбаев будет после 7 часов вечера. Что-либо передать ей она не пыталась, после этого она не приходила. Она находится дома со внуками.
Свидетель С. показала, что работает почтальоном-надомником (обезличено) отделения ФГУП «Почта России». Заказные письма пришли (дата обезличена), пришли газеты и пенсии. В этот же день она не понесла почту, понесла (дата обезличена) около 11 утра по указанному адресу заказное письмо, адресатом был указан Дагбаев Е.Н., она его знает. Она пришла, постучалась в окошко дома №(обезличено), так как в ограде сидит собака. Вышла супруга Д, она сказала, что Евгению пришло заказное письмо, которое находилось у нее. Екатерина ей сказала, что супруга в данное время нет, приедет, получит, добавила, что он здесь больше жить не будет. Она ей сказала, что пришло заказное судебное письмо, на вопрос, что ей делать, Екатерина сказала отправлять его обратно, отказавшись получить письмо. После этого она ушла по своим делам. Позже она приходила (дата обезличена) после обеда, был привозной день. Постучалась, дома никого не было, она извещение воткнула в забор, почтового ящика не было. Позже истек срок хранения и она вернула письмо на почту. Для вручения письма установлено 7 дней, она должна два раза принести извещение. Она приходила в третий раз вручить Дагбаеву постановление. Ее на месте не было, ему сказали, что она пошла раздавать пенсию, когда вышла от кого-то, он подъехал на машине, подал ей паспорт и она вручила ему письмо. Об отказе получить письмо Д. она не писала, потому что она сказала, он сюда больше не вернется. (дата обезличена) извещение Д. она не оставляла, так как у нее не было паспорта и она не брала извещение, ей было сказано на словах. У Екатерины не было доверенности на получение письма, она приписала, что оставила извещение.(дата обезличена) она не застала дома ни Р., ни Д., извещение воткнула в забор. Ею заказное письмо было получено. (дата обезличена), срок для вручения был до. (дата обезличена). Она была. (дата обезличена) и. (дата обезличена), не надо было больше приносить. Она начинает работать с 10 часов, это зависит тот того, когда придет машина с почтой, иногда рано, иногда поздно, во сколько приедет машина, после этого и разносит почту. Ей известно о том, что Дагбаев работает в городе, не могла прийти к нему после 8 часов вечера, поскольку у нее рабочий день с 10 часов утра до 5 часов вечера. Вечером она не обязана ходить, живет на другой стороне улице. Супруга Дагбаева знала о том, что пришло письмо. Во вторник, четверг, субботу приходит машина с почтой. С Р. по поводу письма она не разговаривала, видела только супругу Дагбаева.
Свидетель Д. показала, что является супругой Дагбаева Е.Н.. (дата обезличена) она находилась на работе, Савельева не приходила в тот день. Она работает два дня, два дня отдыхает, работает с 8 утра до 9 вечера. В другие дни почтальон к ним не обращалась, она ее не видела. Ее мать постоянно находится дома, воспитывает двоих детей.
Выслушав Дагбаева Е.Н., защитника адвоката Степанова А.В., допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Д., З., должностное лицо инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» К.., свидетелей Р., С., Д., ознакомившись с материалами административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) г. в 23 час. 35 мин. на 56 км автодороги (обезличено) Республики Бурятия, Дагбаев Е.Н. управлял транспортным средством – «(обезличено)» гос.рег.знак (обезличено), находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Дагбаев Е.Н.. (дата обезличена)г. в 23 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Дагбаева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (обезличено) от. (дата обезличена)г., бумажном носителе результатов анализатора алкоголя «Драгер 6810», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дагбаева Е.Н. составила 0,97 мг/л (предел допустимой абсолютной погрешности прибора +0,05 мг/л), были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с результатом освидетельствования Дагбаев Е.Н. был согласен, о чем имеется его подпись.
Факт управления Дагбаевым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, показанием инспектора ДПС К.
В части согласия с результатами освидетельствования показания инспектора ДПС согласуются с личной подписью Дагбаева Е.Н. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания Дагбаева Е.Н. о том, что он расписался в протоколах и указал, что согласен с результатами освидетельствования из-за того, что сотрудник ГИБДД угрожал поставить его автомашину на штрафную стоянку, а также показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Д.., З.. о том, что в их присутствии освидетельствование не проводилось, суд находит неубедительными.
При составлении протокола об административном правонарушении Дагбаев Е.Н., понятые Д.., З.. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывали.
Каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, судом не установлено.
При проведении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых, о чем свидетельствует их подпись в акте освидетельствования, а также их собственноручные записи и подписи на обратной стороне бумажного носителя с записью результатов исследования. Более того, в извлечении из КоАП РФ с разъяснением порядка освидетельствования и положений ст.25.7 КоАП РФ, имеются собственноручные подписи З.., Д.. о том, что они ознакомлены с указанными правами, в том числе о праве делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действиях, которые подлежат занесению в протокол. Замечания понятых в акте освидетельствования не содержится.
Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, а показания Дагбаева Е.Н. об обратном суд относит к избранной им форме защиты, преследующей цель избежать административной ответственности за содеянное.
Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: З.., Давыдов В.Н., в указанных документах имеются данные и подписи понятых.
Дагбаев Е.Н. несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал. Кроме этого, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых: З.., Д.., в которых имеются собственноручные записи о проведении освидетельствования Дагбаева Е.Н. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии.
К показаниям свидетелей З.., Д.., данные ими при рассмотрении дела о том, что освидетельствование Дагбаева Е.Н. при них не проводилось, они лишь подписали документы, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниями инспектора ДПС К.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве должностного лица инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы Дагбаева Е.Н. о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания у мирового судьи опровергаются сообщением на конверте с почтового отделения о том, что письмо с судебным извещением возвращается, так как истек срок хранения (л.д.13). Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции Дагбаевым Е.Н. суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, возвращение судебной повестки с указанием причины возврата о неявке за ней получателя следует признавать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
К показаниям свидетелей Д.., Р.. о том, что почтальон С.. не доставляла судебное извещение, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку указанные лица являются близкими Дагбаеву Е.Н. людьми, заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Из показаний свидетеля С.. следует, что ею принимались меры по извещению Дагбаева Е.Н., его супруга просила отправить письмо обратно, сообщив, что он больше не будет проживать по указанному адресу.
Кроме того, суд учитывает, что Дагбаев Е.Н. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье для рассмотрения, ожидал судебного заседания, между тем, не явился на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, как и не явился в судебное заседание к мировому судье. Своего контактного телефона Дагбаев Е.Н. также не указывал ни при составлении административного материалы, ни при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Дагбаевым Е.Н. в протоколах адресу, правомерно установила факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Дагбаева Е.Н. о том, что он был трезвым, указанные в протоколе об административном правонарушением, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оценки мировым судьей показаний Дагбаева Е.Н. о том, что он был трезвым, равно как и ответ на судебный запрос УФСП Республики Бурятия- филиал ФГУП «Почта России» о графике работы почтальона С.. во вторник, четверг, субботу с 09 час. до 16 час. и ее работой 2,4,6,9,11,13,16,18,20,23,25,27,30 апреля по 6 часов, а также порядка вручения, сроков хранения и возврата почтовых отправлений, трудовая книжка Д.. и справка ИП (обезличено). о том, что Д. находилась на рабочем месте в магазине «Удача» 10,11 апреля 2013 г. не влекут к отмене или изменению судебного постановления. Сведения, содержащиеся в справке ИП (обезличено).., опровергаются показаниями свидетеля Савельевой Р.Р., оснований не доверять которой у суда не имеется. В указанной справке не сообщается, в течение какого времени находилась на рабочем месте Д., а также, видел ли лично Б. в указанные дни Д. или ему стало известно со слов других лиц, либо табеля учета рабочего времени.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Дагбаева Е.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Постановление о привлечении Дагбаева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от (дата обезличена) г. о привлечении к административной ответственности Дагбаева Е. Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Дагбаева Е.Н. – без удовлетворения.
Дальнейшее обжалование постановления, решения по делу может быть реализовано путем подачи в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ надзорной жалобы, протеста прокурора в Верховный Суд Республики Бурятия.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
