Решение от 23 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 августа 2013 года                              г. Новопавловск
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре К, с участием представителя истца Ш – М, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> гражданское дело по иску Ш к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ш, действующий через своего представителя М, обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда.
 
    Из поданного искового заявления следует, что в 16 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Новопавловск – Зольская - Пятигорск № м. водитель Б, управляя автомобилем Газель-№, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Главная дорога» и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Ш, чем причинил значительные технические повреждения автомобиля БМВ-№
 
    За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Б был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель - № г/н Н 225 ОТ-26 К застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
 
    Реализуя свое право на возмещение убытков, он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    На основании представленных документов и осмотра автомобиля № страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотивам того, что по полису обязательного страхования ВВВ № застрахована ответственность иного лица, владельца иного транспортного средства, которое участвовало в ДТП, а при таких обстоятельствах филиал ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Считая отказ незаконным, истец направил в ООО «Росгосстрах» письменную претензию с указанием того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Газель - № К застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, а не по полису ВВВ №. Он не может нести негативных последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения по причине того, что сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка при написании справки о ДТП, при обращении в ООО «Росгосстрах» сдал копию полиса ВВВ № к претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер материального вреда причиненного вышеописанным ДТП.
 
    При таких обстоятельствах страховщик имел весь набор необходимых документов для определения, где и по какому полису застрахована ответственность владельца автомобиля Газель - №
 
    Ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками страховой компании, так же не могут является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик данную претензию проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей.
 
    Он считает, что необоснованно лишился страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере лимита ответственности страховщика в сумме № рублей.
 
    Учитывая, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано Ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
 
    Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-№ составляет № рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Из экспертного заключения № М-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки), совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС. В экспертном исследовании № М-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ, определены способы ремонта поврежденных узлов и деталей.
 
    При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае для автомобилей БМВ.
 
    Такой подход к расчету восстановительных расходов полностью соответствует требованиям п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той части, которой определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.
 
    Его квалификация подтверждена документами, приобщенными к материалам экспертного исследования. Сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец считает, что необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере № рублей, подлежащей взысканию с Ответчика в его пользу.
 
    От взыскания ущерба с виновника ДТП Б, а также с владельца автомобиля Газель-№ не покрытого страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, он отказывается.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
 
    Так, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент подачи искового заявления срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 51 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет:
 
    ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет №%
 
    № ставки рефинансирования = № %, задолженность ответчика по оплате процентов составляет: № х № рубля.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части неурегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г. сказано, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения:
 
    - по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с. 38 - 39);
 
    - по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67 - 68);
 
    - по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36 - 37) (конец цитаты).
 
    То есть Верховным Судом РФ отозваны раннее данные разъяснения, устанавливающие невозможность применения к спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
 
    Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами»
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере № рублей.
 
    Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ    к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Так, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплату услуг эксперта в сумме № рублей, что объективно подтверждается заявкой договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковским чеком ордером.
 
    Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства, то есть в размере № рубля законной неустойки + № рублей услуги экспертного учреждения + № компенсация морального вреда / № рублей.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.
 
    За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей № (пятнадцать) рублей при заключении договора об оказании услуг.
 
    Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально № рублей.
 
    Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу № рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей; законную неустойку в размере № рубля; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № от присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Ш в сумме № рублей; расходы за проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш – М заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений представителя истца.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из представленных сторонами, в состязательном процессе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новопавловск – Зольская - Пятигорск № м., водитель Б, управляя автомобилем Газель № №, не выполнил требования гос. дор. знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с а/м № под управлением Ш, в результате чего автомобилю БМВ-№ были причинены технические повреждения.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей.
 
    Из свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства БМВ № является Ш
 
    Из свидетельства о регистрации <адрес> следует, что собственником транспортного средства Газель № № является К
 
    Из доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, со сроком действия в три года следует, что К доверяет Б управлять и распоряжаться, без права продажи и передоверия, автомобилем марки №
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Газель № К застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего не по вине истца, а/м БМВ №, которым он управлял, причинены технические повреждения.
 
    Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.
 
    Из заявления, поданного представителем Ш – Ш в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу осуществления соответствующих выплат.
 
    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в адрес Ш, ООО «Росгосстрах» отказало в произведении ему страховой выплаты по делу № по причине того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ВВВ №, указанному в справке о ДТП, застрахована владельцем иного транспортного средства, а не Б
 
    Согласно экспертного заключения № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автотехнической лабораторией ЗАО экспертно-методический центр ВОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, без учета износа составляет – № руб. 00 коп.; с учетом износа – № руб. 00 ко<адрес> услуг эксперта составила № рублей.
 
    По мнению суда, данное заключение согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и документально обосновано. В заключении отражены конкретные механические повреждения автомобиля, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля и расчет стоимости.
 
    Оценивая заключение эксперта № М-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом автотехнической лаборатории ЗАО экспертно-методический центр ВОА, с точки зрения соблюдения процессуальных прав участвующих лиц, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.
 
    В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Ошибочное указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кировскому району полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Газель № никаким образом не может ущемлять права Ш на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Ш о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме № рублей.
 
    При этом, суд размер возмещения определяет на основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), а также с учетом выводов экспертного заключения № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автотехнической лабораторией ЗАО экспертно-методический центр ВОА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, с учетом износа составляет № руб. 00 коп.
 
    Вопрос о взыскании разницы между невыплаченным страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба судом не рассматривается, поскольку от взыскания ущерба с виновника ДТП Б, а также с владельца автомобиля Газель-2747№ К, не покрытого страховым возмещением в размере лимита ответственности страховщика, истец отказался.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».
 
    Поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно с него в пользу Ш подлежит взысканию неустойка.
 
    На момент подачи искового заявления срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 51 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет:
 
    ставка рефинансирования ЦБ РФ - №%
 
    № ставки рефинансирования = № %, таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов составляет№ рублей /№ рубля.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.
 
    Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму № рублей, одновременно находит требования Ш о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере № рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере № рублей.
 
    Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
 
    Расходы за составление экспертного заключения № М-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автотехнической лабораторией ЗАО экспертно-методический центр ВОА, составляют № рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
 
    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с Ш и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Ш оплатил исполнителю № рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.
 
    В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.
 
    В соответствии с доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края, с истца взыскано по тарифу № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ш
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере № рубля № копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ш к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш расходы за проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш законную неустойку в сумме № рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в остальной части этого требования, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № № рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш расходы на оплату услуг представителя в сумме № № рублей, в остальной части этого требования, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере № № рубля № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Судья              П.П.КУЛИК.