Дата принятия: 23 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 23 августа 2013года
Судья Глушковского районного суда <адрес> Аторина И.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, находясь по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное, не мотивированное, производство по делу прекратить по тем основаниям, что после возвращения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в ОГИБДД, несмотря на то, что его присутствие было обязательным, его сотрудники ГИБДД не известили об устранении недостатков, не направили копии документов с внесенными изменениями, процедура отстранения от управления транспортными средствами проведена незаконно, поскольку присутствовал один понятой, которому права не разъяснялись, что понятой Свидетель 6 подтвердил в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство, ввиду того, что в нем не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, изымается водительское удостоверение, однако водительское удостоверение у него не изымалось, временное разрешение не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи после драки в баре, в которой он участвовал, и где ему разбили лицо, он сидел в его автомобиле, которым не управлял. За короткий промежуток времени в течение ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о драке и приезда сотрудников полиции, он не мог уехать из бара. Показания свидетеля Свидетель 1 не логичны, не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 достоверны и не опровергнуты. Свидетель Свидетель 6 подтвердил, что он пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял.Мировой судья не учел обстоятельств дела, не проверены и не оценены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Ожгихина Н.А. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное, не мотивированное, производство по делу прекратить по тем основаниям, что после возвращения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в ОГИБДД, несмотря на то, что его присутствие было обязательным, его сотрудники ОГИБДД не известили об устранении недостатков, не направили копии документов с внесенными изменениями, процедура отстранения от управления транспортными средствами проведена незаконно, поскольку присутствовал один понятой, которому права не разъяснялись, что понятой Свидетель 6 подтвердил в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство, так как в нем не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, изымается водительское удостоверение, однако водительское удостоверение у него не изымалось, временное разрешение не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ночи после драки в баре, в которой он участвовал, и где ему разбили лицо, он сидел в его автомобиле, которым не управлял. За короткий промежуток времени в течение ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о драке и приезда сотрудников полиции, он не мог уехать из бара. Показания свидетеля Свидетель 1 не логичны, не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 достоверны и не опровергнуты. Свидетель Свидетель 6 подтвердил, что он пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял.Мировой судья не учел обстоятельств дела, не проверены и не оценены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем он не управлял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ожгихину Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( в ред. ФЗ от 11.07.2011 №207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.( в ред. ФЗ от 21.03.2005 №19-ФЗ)
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утв. Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№ 475 (л.д.№).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.№).
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№ 475(л.д.№).
Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении(л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, и.о.мирового судьи правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника о том, что постановление и.о. мирового судьи незаконное, необоснованное, не мотивированное, после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении в ОГИБДД, несмотря на то, что его присутствие было обязательным, его сотрудники ГИБДД не известили об устранении недостатков, не направили копии документов с внесенными изменениями, процедура отстранения от управления транспортными средствами проведена незаконно, поскольку присутствовал один понятой, которому права не разъяснялись, являются несостоятельными объективно ничем не подтвержденными.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и несостоятельными являются доводы ФИО1 и его защитника о том, что данный протокол не может быть принят как доказательство, поскольку в нем не указано признаков алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доказательств того, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, изымается водительское удостоверение, однако водительское удостоверение у него не изымалось, временное разрешение не выдавалось не служат безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, противоречат совокупности исследованных и.о. мирового судьи в судебном заседании доказательств. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что автомобиль не двигался, и.о.мирового судьи дана надлежащая оценка.
И.о. мирового судьи в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 7,Свидетель 8. Свидетель 2. Свидетель 9., Свидетель 4, показаниям которых дана надлежащая оценка.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не учел обстоятельств дела, не проверены и не оценены обстоятельства, подлежащие доказыванию, необоснованны.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания и.о. мирового судьи были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Аторина И.П.
