Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 апреля 2014 года с. Большая Черниговка Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием:
истца Исмугамбетовой К.У.,
ответчика Кудряшовой М.Н., Андреева Н.Г., представителя ответчика,
при секретаре Кривошееве Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353 по иску Исмугамбетовой К.У. к Кудряшову В.И., Кудряшовой М.Н. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Исмугамбетова К.У. обратилась в суд с иском к Кудряшову В.И. и Кудряшовой М.Н. о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию домашнего животного – собаки, последней истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате домашних животных – овец, принадлежащих истцу на праве собственности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что в ее личном подсобном хозяйстве имеется несколько голов овец. Данных овец в ДД.ММ.ГГГГ году истец и другие владельцы овец, также как и истец проживающие в <адрес>, договорились пасти по очереди. Пасли в пределах пастбищных земель, принадлежащих на праве собственности. Вечером для ночевки загоняли овец в помещение базы, которая ранее принадлежала колхозу имени Ленина. База также находится на территории <адрес>. В ночное время овец никто не охранял, искусственного освещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в баз ночью пробрались две собаки, одна из которых бродячая, другая – ответчиков, и напали на овец. Об этом истцу рассказал житель села ФИО1, который первый прибыл на базу и увидел двух собак и погибших овец. В результате нападения часть овец были подраны и от ран погибли, другие, сбившись в кучу подушили друг друга. В общей сложность погибло 78 голов овец, а у истца погибло - 14 голов овец. Стоимость одной овцы истец оценивает в 4000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков 56000 рублей – как сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Кудряшова М.Н. в судебном заседании пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ года забрала свою собаку с базы, в которой видела погибших овец, также там была убитая вторая собака, но не признает того, что именно ее собака участвовала в потраве овец. Возможно она прибежала на лай собак, которые уже были в базе, гоняли овец. На 11 часов вечера ее собака была на привязи. Не отрицала тот факт, что ее собака могла сорваться с цепи, ей было известно, что ранее она каким-то образом снимала с себя ошейник и убегала с привязи.
Представитель ответчика Андреев Н.Г. в судебном заседании пояснил, что иск является незаконным и не обоснованным. В судебном заседании не доказано, что именно собака ответчиков имеет непосредственное отношение к падежу 78 голов овец, в том числе и падежу овец истца. В судебном заседании было установлено, что падеж овец вызван халатным отношением истца как собственника к своему имущества – поголовью овец, так как овцы содержались без охраны, в необорудованном помещении, которые истцом использовалось для содержания овец без согласия собственника данного помещения. Вина ответчика не была установлена и правоохранительными органами, так как имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Как следует из материалов дела к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных ответчики Кудряшовы не привлекались. Если бы истец содержал овец как положено, то данного ущерба бы не было. Имеет место грубая неосторожность со стороны истца.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов в окно ее дома постучала ФИО3 и сказала, что в базе с овцами что-то происходит. Свидетель с мужем пошли туда, когда пришли то увидели, что по базе бегали две собаки. Одну собаку, она узнала, собака принадлежала Кудряшовым, вторую не узнали, как потом установлено она оказалась бродячей. Собаки были освещены светом фар автомобиля ФИО1 Собаки были большими, на морде у них была кровь. Овцы были сбиты одну кучу. Кудряшова при свидетеле уводила свою собаку домой. На следующий день утром свидетель позвонила в сельское поселение и главе сельского поселения сообщила о том, что произошло и сказала, чья собака напала, вызвали главного ветврача, позвонили в полицию, все приехали, составляли документы. Был составлен акт осмотра. Все потерпевшие, в том числе и истец опознали своих овец, в том числе и погибших, по меткам. Все пересчитали, оценили ущерб. Свидетель подтвердила тот факт, что выпас овец проводился по очереди каждым из собственников овец, овцы содержались в базе, которая не охраняется.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он как ветеринарный врач осматривал ДД.ММ.ГГГГ года трупы овец, 78 голов, в базе на территории <адрес>, со слов жителей овцы были накануне ночью загнаны и задраны собаками. Из анализа биологического материала было установлено, что причина падежа овец не связана с заболеванием. Визуально было видно, что на трупах нескольких овец, 7 или 8, имелись раны, что эти раны были следствием укусов собак, больше некого, кроме того в базе лежал труп собаки, якобы убитой владельцами овец. Остальные овцы погибли от удушья, скорее всего сбились в кучу от испуга, им это свойственно в поведении, и подушили друг друга.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кудряшова была у нее в гостях и она провожала ее домой около 11 часов вечера. Около базы, в которую жители поселка на ночь загоняют своих овец, и которая располагается в 300 метрах от улицы где живет свидетель, последняя слышался лай трех или четырех собак. В этот день, по ее словам, было много непривязанных собак на улице.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Кудряшовой М.Н., Андреева Н.Г.- представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в базе, расположенной в <адрес> были обнаружены трупы 78 голов овец, которые принадлежали жителям данного поселка, в том числе и истцу – 14 голов. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 отказным материалом № 924/99 по факту заявления ФИО6., л.д. 25-49.
Из справки администрации сельского поселения Августовка, л.д. 11, следует, что истец держит в личном подворье овец.
Средняя рыночная стоимость одной овцы составляет 4000 рублей, что следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела, справкой администрации сельского поселения Большая Черниговка, л.д.47, договором на пастьбу скота индивидуального сектора по сельскому поселению Августовка, в границы которого входит <адрес>, л.д. 51-52.
Из отказного материала № 924/99 по факту заявления ФИО6., л.д. 25-49, следует, что 21 октября 2013 года в базе, расположенной в п. Малая Черниговка были обнаружены трупы 78 голов овец, которые принадлежали жителям данного поселка. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано. Из данного материала также следует, что были отобраны объяснения от ответчика Кудряшовой, ФИО3 ФИО2 Из объяснений ответчика Кудряшовой следует, что она забрала свою собаку с базы в день когда произошла потрава овец. О наличии двух собак в базе, одна из которых принадлежит ответчикам, другая – бродячая, говорится также в объяснениях ФИО3, ФИО2
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 27-29, фототаблицы, л.д. 42-46, следует, что в базе имеются трупы овец, сама база не имеет окон, оборудован только один вход в базу.
Из заключения ветеринарной службы, л.д.6, следует, что возбудителей какого-либо заболевания у погибших животных не выявлено.
Из показаний же свидетеля ФИО4 следует, что причиной падежа части овец – 7-8 голов, являются раны, которые нанесены собаками, остальные овцы погибли от удушья, возможно вызванного тем, что собаки гоняли овец, и они от испуга сбились в кучу и подушились.
Одна из собак, находившихся на территории базы, принадлежала ответчику, равно как ответчиками не отрицается то обстоятельство, что собака является совместной собственностью супругов Кудряшовых.
Таким образом, судом установлено, что собака ответчиков была в базе ДД.ММ.ГГГГ года, ее оттуда забирала ответчик Кудряшова, то есть в день когда произошла потрава овец, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что морда собаки, принадлежащей Кудряшовой была в крови, а из материалов дела, из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО2 следует, что часть овец была подрана собаками, а другие подушились, сбившись от испуга в кучу.
В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.
В ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что данную собаку они приобрели совместно.
Исходя из этого ответчики, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания.
В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный имуществу истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ответчики не обеспечили надлежащих условий по содержанию своей собаки, поскольку сама ответчик Кудряшова пояснила в суде, что собака у нее ранее срывалась с цепи, снимала с себя ошейник, на ДД.ММ.ГГГГ года собака ответчиков также находилась на привязи, что не отрицается ответчиками, что также не исключает того обстоятельства, что она могла сорваться с привязи и попасть на базу, где и была собственно обнаружена. Ответчиками не принято мер по оборудованию вольера для содержания собаки, замены ошейника и т.п., чтобы исключить возможность безнадзорного нахождения собаки вне пределов двора.
Судом установлено, что в базе находилось две собаки, одна из которых принадлежит ответчикам, другая – бездомная, бродячая.
При этом суд не может принять за основу того, что в потраве овец принимали участия более двух собак, показания свидетеля ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она слышала, что в районе базы, где содержались овцы, лаяли три или четыре собаки, так как сама Ефимова не была в тот вечер около базы, да и слышала лай собак на расстоянии 300 метров от базы, что не дает оснований суду считать, что три или четыре собаки были именно в помещении базы.
Тем не менее, в данном случае это означает, что вред не может взыскиваться в полном его объеме с ответчиков, поскольку не обеспечение ими надлежащих условий содержания своей собаки повлекло причинение не более половины материального ущерба истцу, так как в потраве овец принимала участие еще одна собака, установленная по материалам дела как бродячая.
Более того судом установлено, что овцы, принадлежащие истцу содержались в базе, которая истцу не принадлежит ни на каком праве, установлено наоборот, что базы в <адрес> принадлежит <данные изъяты>, руководство которой не давало согласие никому из жителей данного населенного пункта на владение и пользование базой, л.д. 50, 62.
Судом установлено, что овцы содержались в базе без охраны в ночное время, что не отрицается и самим истцом. Доказательств наличия надлежащих средств контроля доступа людей, животных в данную базу истцом не представлено, было только пояснено, что в базе нет окон, ворота закрываются неплотно, что также видно из отказного материала, л.д. 25-49.
В ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Во соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что истец как собственник имущества – овец, не принял должных мер по обеспечению сохранности своего имущества: не обеспечил охрану овец в базе, не подготовил ее для содержания в ней скота, что выразилось в отсутствии правоустанавливающих документов, определяющих права истца по владению и пользованию недвижимым имуществом – зданием базы, в непринятии мер по обеспечению надежных входов и выходов в помещение базы исключающих несанкционированный доступ в здание базы иных лиц и животных, не обеспечил наличие искусственного освещения помещения.
Оставив имущество – овец в неохраняемом, ненадежно закрываемом помещении, без искусственного освещения в ночное время, истец легкомысленно надеялся на избежание фактов кражи его имущества, уничтожения или его повреждения путем воздействия различных факторов, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог снизить риск наступления негативных последствий для своего имущества.
Данное обстоятельство позволяет суду уменьшить до 14000 рублей размер возмещения вреда с учетом степени вины потерпевшего.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией, л.д. 2, и суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины применимо к размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исмугамбетовой К.У. к Кудряшову В.И., Кудряшовой М.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Исмугамбетовой К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно с Кудряшова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудряшовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Решение подготовлено в окончательной форме 29 апреля 2014 года.
Председательствующий
