Решение от 23 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2014
 
Дело № 2-546/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Берёзовский 23 апреля 2014 года
 
    Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
 
    при секретаре Потаповой Л. Ф.,
 
    с участием ответчика Куцан Ю. В.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Куцан О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2014 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области к Куцан Юрию Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области обратилось в суд с иском к Куцан Ю. В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный номер №, под управлением Куцан Ю. В. и автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, под управлением Хорошавцева Д. А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel Astra» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. дата Хорошавцеву Д. А. ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО было выплачено 32298 руб. 61 коп. После выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Куцан Ю. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». дата ООО «Росгосстрах» было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28275 руб. 26 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано 5417 руб. 81 коп., из которой 3290 руб. 33 коп. составил размер ущерба. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Паритет – К» дополнительно взыскано 21137 руб. 67 коп. – возмещение ущерба по утрате товарной стоимости. Общий размер ущерба составил 52703 руб. 26 коп. Истец полагает, что поскольку вред ответчиком причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Направленная в адрес Куцан Ю. В. претензия о добровольном погашении долга осталась без ответа. Истец просит взыскать с Куцан Ю. В. в пользу ООО «Росгосстрах» 52703 руб. 26 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 10 коп.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Гвоздик Г. М., действующая на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суду доверяет, отводов к составу суда не имеет. На исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.114).
 
    Ответчик Куцан Ю. В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что дата был участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хорошавцеву Д. А. Не оспаривает факт своего нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Также пояснил суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривает.
 
    Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Хорошавцев Д. А. (л.д.50).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Хорошавцев Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Митькиных О. С. (л.д.50).
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куцан (ранее-Митькиных О. С.) не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах», суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата она являлась собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Куцан Ю. В. как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> (л.д.50).
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав ответчика Куцан Ю. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куцан О. С., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата в 18:45 в <адрес>ёзовский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хорошавцеву Д. А. и автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Куцан Ю. В., управлявшего транспортным средством по доверенности владельца автомобиля (третьего лица) Митькиной (Куцан) О. С. Транспортное средство, под управлением ответчика Куцан Ю. В., который находился в нетрезвом состоянии, допустило наезд на транспортное средство «Opel Astra» государственный регистрационный номер №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего столкновения) автомобили получили механические повреждения.
 
    У транспортного средства «Opel Astra», принадлежащего Хорошавцеву Д. А., как указано в справке ГИБДД, после дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения : задний бампер, правый фонарь, крышка багажника и молдинг заднего г\н, рамка заднего г/н (л.д.15).
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Куцан Ю. В.
 
    Ответчик Куцан Ю. В. в ходе рассмотрения дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата признал.
 
    Вина Куцан Ю. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями самого ответчика, письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Куцан Ю. В. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Куцан Ю. В., при управлении транспортным средством допустил наезд на автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Куцан Ю. В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Хорошавцеву Д. А.
 
    В действиях водителя Хорошавцева Д. А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2011.
 
    Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Куцан Ю. В. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
 
    Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Куцан Ю. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2011, суд считает установленным, что Куцан Ю. В. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 10.03.2011.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куцан Ю. В. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8,15).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Хорошавцеву Д. А.(л.д.15,14).
 
    дата Хорошавцеву Д. А. ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО было выплачено 32298 руб. 61 коп. (л.д.11, 12, 13,18).
 
    После выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Куцан Ю. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).
 
    дата ООО «Росгосстрах» было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28275 руб. 26 коп.(л.д.19).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от дата с ООО «Росгосстрах» дополнительно взыскано 5417 руб. 81 коп., из которой 3290 руб. 33 коп. составил размер ущерба (л.д.20-24, 25, 26).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Паритет – К» дополнительно взыскано 21137 руб. 67 коп. – возмещение ущерба по утрате товарной стоимости. (л.д.27-34).Общий размер ущерба составил 52703 руб. 26 коп.
 
    Основанием для предъявления регрессного требования к Куцан Ю. В. истец ООО «Росгосстрах» считает причинение вреда Куцан Ю. В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата Куцан Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Время, место и обстоятельства дела, установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о нахождении ответчика Куцан Ю. В. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.113). Данное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком и иными участниками процесса не оспаривался факт нахождения Куцан Ю. В. в момент дорожно-транспортного происшествия дата в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Куцан Ю. В. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 52703 руб. 26 коп. на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, никаких оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не усматривает. С ответчика Куцан Ю. В. в пользу истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию 52703 рублей 26 копеек в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из содержания ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как следует из платежного поручения № от дата на сумму 768 руб. 61 коп. (л.д.6), платежного поручения № от дата на сумму 1012 руб. 49 коп. (л.д.7) за подачу данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 1781 руб. 10 коп.
 
    С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Куцана Ю. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> суммы страховой выплаты в порядке регресса в полном объеме истцу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит возмещению за счет ответчика Куцана Ю. В. уплаченная государственная пошлина в размере 1781 руб. 10 коп.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Куцан Ю. В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Куцан Ю. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> 52703 руб. 26 коп. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рублей 10 копеек, всего взыскать 54484 (пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 36 (тридцать шесть) коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Берёзовского городского суда
 
    Свердловской области Я. С. Коркина