Дата принятия: 23 апреля 2014г.
дело №12-35
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лениногорск
23 апреля 2014 года
Судья Лениногорского городского суда РТ Мурзин Н.Х.
При секретаре Равиловой Р.А.
Заявителя Галимовой Р.Р.
Представителя третьего лица
Гиниятуллиной Р.Х.
Рассмотрев жалобу Галимовой Р.Р. на постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 3.6 К о АП РТ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Р.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 К о АП РТ и подвергнута к штрафу в размере № рублей за нарушение п. 8.2.1, 8.4.4. «Правил благоустройства <адрес>», за то, что прилегающей территории интернет салона «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, не производила уборку от снега и льда в установленном порядке.
Галимова Р.Р. не согласившись с данным постановлением обратилось с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушение действующего законодательство,Во-первых, Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не соблюден, так как права и обязанности разъяснены ей не были, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом и её подписи в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, не были отобраны объяснения. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждений её согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту. На праве собственности ей принадлежит только лишь нежилое помещение, прилегающие к нему территории находятся в собственности других лиц.
В соответствии с Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 6,0 м, ею полностью выполняется обязанности, возложенные на неё вышеуказанным Договором, в отношении, арендованного земельного участка, в том числе своевременно произвожу уборку снега и льда согласно Законодательству РФ и субъекта РФ.
Далее заявитель указывает, что Административная комиссия в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на часть 2 статьи 25.1, но при этом не указывает, к какому нормативному акту относится эта статья. Если речь идет о КоАП РФ, то «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Данных о надлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела в деле нет и быть не может, так как надлежащим образом извещена не была, никаких заказных писем (как того требует закон) она не получала, не говоря уже о повестках. Заочно вынесенное Постановление должно быть признано недействительным.
В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата административного правонарушения годичной давности (ДД.ММ.ГГГГ года). В материалах дела нет никаких доказательств именно этого правонарушения, если оно вообще имело место.
Действительно она отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку не была согласно указанными фактами. О дате рассмотрения административного материала была извещена, но у неё не было возможности участвовать на заседании административной комиссии.
На этом основании заявитель просит постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Лениногорского муниципального района года в отношении Галимовой Р.Р. отменить, дело производством прекратить.
На судебном заседании Галимова Р.Р. свои требования поддержала и дала показания согласно жалобы, просит отменить данное постановление, дело производством прекратить.
Представитель административной комиссии <адрес> муниципального района Гиниятуллина Р.Х жалобу не признала пояснив, что заявитель привлечена к административной ответственности обоснованно. При составлении постановления о привлечении к административной ответственности Галимову Р.Р. ею была допущена техническая ошибка, которая выражается в том, что дату проверки она указала ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административной комиссии <адрес> муниципального района, свидетеля ФИО5 суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующему основанию:
Согласно постановления Административной комиссии <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Галимова Р.Р. была подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за нарушение ст.3.6 К АП РТ т.е.за нарушение ( п.8.2.1, 8.4.4 «Правил благоустройства <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что на территории принадлежащего ей на праве собственности помещения по <адрес> не производится уборка от снега и льда в установленном порядке. Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Протокол составлен в присутствии заявителя в установленном законом порядке. При и этом ей были разъяснены ее права и обязанности, а также время рассмотрения данного протокола на административной комиссии. Однако, Галимова Р.Р. от подписи на данном протоколе отказалась, что подтверждается объяснениями ФИО5, который составлял протокол об административном правонарушении. Факт совершении заявителем данного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, приложенными к административному материалу и на привлечена к административной ответственности по ст. 3.6 К АП РТ обоснованно.
При составлении постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ действительно была допущена техническая ошибка и указана, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года, но данная опечатка не является основанием для отмены постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе судебного заседания нарушения действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые бы повлекли его отмены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 К о АП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии <адрес> муниципального района № От ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимовой Р.Р. по ст. 3.6 К о АП РФ оставить в силе, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ.
Судья; Н.Х.Мурзин
