Дата принятия: 23 апреля 2014г.
№ 2-948-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 23 апреля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием ответчика Федченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Даём Заём» к Федченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даём Заём» заключило с Федченко Т.В. договор микрозайма №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней.
До настоящего времени ответчик обязательства по договору полностью не выполнил, в связи с чем ООО «Даём Заём» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами с момента предоставления займа <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, а также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Афанасьева М.Г., в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о проведении судебного заседания без нее, на требованиях иска настаивает.
Суд полагает с учетом имеющегося заявления провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик Федченко Т.В. в ходе судебного заседания признала исковые требования в части, указав, что, действительно, брала в долг в ООО «Даем Заем» денежные средства, с суммой долга и процентов согласна, однако, просит снизить размер неустойки и представительских расходов, полагая, что сумма, которую она брала в долг, несоизмерима в суммой неустойки, которую ей выставляют.
Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Федченко Т.В. имеет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора денежные средства выданы ответчику сроком на 10 дней под <данные изъяты> % в день.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1.1, 1.5. Договора свидетельствуют о том, что ответчик взял <данные изъяты> в долг у истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, кроме того, п.1.3 Договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок договора микрозайма продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Федченко Т.В. в тот же день оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федченко Т.В. вновь заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.1.1. которого срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно, остальные пункты Договора оставлены без изменения. Федченко Т.В. оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Федченко Т.В. направлена претензия за нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей предлагалось в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности либо обратиться в офис ООО «Даём Заём». В материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление указанного документа в адрес ответчика. До настоящего времени должник в офис ООО «Даём Заём» не явился, мер по погашению задолженности не предпринял.
Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, на что в соответствии с условиями заключенного договора должны начисляться соответствующие проценты. Принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору микрозайма деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возвращены заемщиком не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с момента просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Представленный представителем истца расчет задолженности по взысканию суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает верным. Представитель ответчика сумму задолженности по договору в судебном заседании не оспорил, своих расчетов не представил.
Пунктом 5.1. договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заёмщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (штрафная неустойка). В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что выставляемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.
С учетом снижения размера неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности судебного заседания, и, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Даём Заём» удовлетворить частично.
Взыскать с Федченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Даём Заём» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, сумму процентов по договору в пределах срока договора и с момента просрочки платежа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья А.Г. Адамов
