Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 23 апреля 2014 года жалобу Евстратова А.П., <скрытые данные>
на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» РСН от <дата обезличена> года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» РСН по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Евстратов А.П. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Евстратов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что переходил дорогу по пешеходному переходу, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, когда уже двигался по тротуару. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, так как произошла ошибка ввиду темного времени суток и отдаленности расположения патрульной автомашины от него.
В судебном заседании Евстратов А.П. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что действительно в указанное в постановлении время и месте он переходил проезжую часть, но в зоне действия знака «пешеходный переход».
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении РСН в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе Евстратова А.П. не согласился, пояснил, что Евстратов А.П. переходил дорогу вне зоны действия знака «пешеходный переход», примерно в 10-15 метрах от него.
Свидетель ГВЕ суду пояснил, что <дата обезличена> года в вечернее время вместе с инспектором РСН они двигались на патрульной машине с ул. Спортивной г. Сосногорска в сторону ул. Лесной. Перед поворотом налево на ул. Лесной установлен знак «Пешеходный переход», пешеход Евстратов А.П. переходил дорогу вне зоны действия указанного дорожного знака, затем был остановлен ими, когда уже шел по тротуару.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на ул. Лесной г. Сосногорска установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14 1 (зебра).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> возле <адрес обезличен> Евстратов А.П., являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при его наличии в зоне видимости. Таким образом, Евстратовым А.П. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения Евстратовым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях пешехода признаков административного правонарушения, рапортами сотрудника полиции. Кроме того вина Евстратова А.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора РСН и свидетеля ГВЕ, данными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Составленный в отношении Евстратова А.П. протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> года соответствует требованиям закона, на основании вышеизложенного признается допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, свидетеля ГВЕ в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, поскольку они ранее с Евстратовым А.П. знакомы не были, оснований для его оговора со стороны указанных лиц не установлено и таковых не представлено Евстратовым А.П.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Евстратова А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Довод Евстратова А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, так как произошла ошибка, ввиду темного времени суток и отдаленности расположения патрульной автомашины от него, судьёй не принимается, поскольку опровергнут исследованными материалами дела, пояснениями инспектора РСН, свидетеля ГВЕ, из которых следует, что рядом с пешеходный переходом имеется автобусная остановка, данный участок дороги хорошо освещен, иных пешеходов на тот момент не было.
Кроме того, судьёй также не принимается во внимание довод Евстратова А.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его паспортные данные, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, сам Евстратов А.П. не отрицал, что находился в указанные в постановлении время и месте, данное нарушение не влияет на существо административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося решения по делу.
Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Наказание в виде предупреждения не могло быть назначено Евстратову А.П., поскольку он не впервые привлекается к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Евстратова А.П. оставить без изменения, жалобу Евстратова А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья Н.Т. Галимьянова
