Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-468/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Сатаевой Л.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Урустемова Ж. К. к Чемакиной В. Л. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
Урустемов Ж.К. обратился в суд с иском к Чемакиной В.Л. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТп в сумме 98408 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг автоэвакуатора 11700 рублей, расходов по оценке ущерба 5 тысяч рублей, за выдачу копии отчета об оценке -500 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности 800 рублей, расходов по оплате госпошлины 3402 рубля 18 копеек, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно – транспортное происшествие: водитель ВАЗ – 321061 Чемакин С.С. не избрал безопасную скорость движения и после опасного поворота налево, на прямом участке автодороги не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки мазда, принадлежащего Урустемову Ж.К., двигавшегося во встречном направлении. Водитель Чемакин С.С. от полученных травм скончался. Его наследником, принявшим наследство, является ответчик Чемакина В.Л. Согласно отчета об оценке ущерб, причиненных истцу от повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 218408 рублей 56 копеек. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», которое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выплатило истцу 120 тысяч рублей, в оставшейся части обязанность по оплате должна быть возложена на ответчика.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца на иске настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Чемакина В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд заявлении с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика с иском не согласился, не мотивировав свою позицию. Оценку причиненного ущерба не оспаривал, не оспаривал и то, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику превышает сумму требований к ней.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
По правилам статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов произошло дорожно – транспортное происшествие – водитель Чемакин С.С., управляя автомобилем марки ВАЗ – 321061, при движении со стороны села <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении села Майма, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего, после опасного поворота налево, на прямом участке автодороги не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки мазда в связке с прицепом, двигавшимся во встречном направлении. Указанные обстоятельства следуют из рапорта следователя ССО СУ МВД по РА об обнаружении признаков преступления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Из отказного материала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что водитель Чекмакин С.С. скончался.
Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, следует сделать вывод о нарушении Чемакиным С.С. пунктов 1.3.,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ :
Пункт 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 9.1 Правил- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)
Пункт 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 321061. Сторона ответчика не доказала отсутствие вины указанного лица в ДТП.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего Чемакина С.С. является Чемакина В.Л., которая приняла наследство в виде 1/ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Новый, 1-1., а так же в виде денежных вкладов.
По правилам статьи 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму иска.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля мазда является истец.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца обязан нести ответчик.
Из отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля мазда составляет 218408 рублей 56 копеек. Указанный отчет сторона ответчика не оспаривала.
Из материалов дела следует, что страховая компания оплатила истцу 120 тысяч рублей, поэтому сумма в размере 98408 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 11700 рублей и стоимость отчета об оценке 5 тысяч рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за удостоверение доверенности на представителя 800 рублей, стоимость копии отчета об оценке 500 рублей, поскольку упомянутые расходы суд относит к иным необходимым расходам, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 3402 рубля 18 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Урустемова Ж. К. к Чемакиной В. Л. удовлетворить.
Взыскать с Чемакиной В. Л. в пользу Урустемова Ж. К. в возмещение вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием 98408 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 11700 рублей, стоимость работ по оценке ущерба 5 тысяч рублей, судебные расходы – стоимость копии отчета об оценке 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3402 рубля 18 копеек, всего взыскать 119810 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
