Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-809/2014
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              23 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Елены Николаевны к Мухаметьяновой Лилии Асылгараевне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Скворцова Е.Н.обратилась в суд с иском к Мухаметьяновой Л.А., ООО «Страховая компания Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскав: с ООО «Страховая компания Цюрих»: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> – в счет расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг адвокатсчкой конторы; с Мухаметьяновой Л.А.: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> – в счет расходов по уплате государственной пошлины.
 
        В обоснование своих требований Скворцова Е.Н. ссылается на то, что является собственником автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в СК «Ингосстрах»
 
        ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.
 
        Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд Фокус управлял Пиняев Д.И., который двигался по вышеуказанной дороге из <адрес> <адрес>, движущийся во встречном направлении автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметьяновой Л.А., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус.
 
        На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», на месте была составлена схема дорожно – транспортного происшествия. В этот же день, инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» была выдана справка о дорожно транспортном происшествии, в которой указано, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухаметьяновой Л.А., которая нарушила п.п.1.4.,9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Гражданская ответственность Мухаметьяновой Л.А. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая компания Цюрих».
 
        18.01.2014., в связи с причиненными, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Форд Фокус, повреждениями, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, она обратилась к оценщику – специалисту ИП Андрианову А.М., которым был осмотрен автомобиль, и составлен соответствующий акт осмотра.
 
        21.01.2014. она обратилась в ООО «Страховая компания Цюрих» по вопросу возмещения причиненного ей ущерба. Сотрудниками страховой компании у нее были приняты все необходимые документы, выдано направление на проведение осмотра автомобиля в ООО «Дека Русь», которое в этот же день осмотрело транспортное средство, составило акт осмотра. Впоследствии ей стало известно, что ООО «Страховая компания Цюрих» приняло решение о выплате в добровольном порядке в счет страхового возмещения, лишь <данные изъяты>. С размером данного страхового возмещения она не согласилась, считая ее явно заниженной, и обратилась, самостоятельно, к ИП Андрианову А.М. за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.01.2014., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд Фокус, составляет <данные изъяты>.
 
        18.02.2014. ООО «Страховая компания Цюрих» выплатило ей в счет страхового возмещения, в добровольном порядке, <данные изъяты> по оценке организации, в которую она была направлена данной страховой компанией – ООО «Дека Русь».
 
        Считает, что произведенная ИП Андриановым А.М. оценка стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, наиболее достоверно и реально отражает размер ущерба, в связи с чем, считает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по отчету об оценке, составленному ИП Андриановым А.М., оценившего размер такой стоимости в размере <данные изъяты>. Но поскольку <данные изъяты> ООО «Страховая компания Цюрих» ей выплатило, считает что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>). С ответчика – ООО «Страховая компания Цюрих», считает, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. С ответчика Мухаметьяновой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        В добровольном порядке ответчика отказались ей возмещать ущерб в вышеуказанном размере.
 
        Считает, что кроме вышеуказанной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения расходов, которые она произвела: по оплате услуг ИП Андрианова А.М. за составление отчета – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>: с ответчика ООО «Страховая компания Цюрих»: <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> – в счет расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; с ответчика Мухаметьяновой Л.А.: <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> – по оплате юридических услуг.
 
        Истец Скворцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Согласно сведениям представленного суду письменного заявления, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
 
        С учетом требований ч.ч.3.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.
 
        В предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014., Скворцова Е.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
 
        Ответчик Мухаметьянова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила принять признание иска, представив суду письменное заявление.
 
        Представитель ответчика – ООО «Страховая компания Цюрих» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, телеграммой, и уведомлением о ее получении.
 
        С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Страховая компания Цюрих».
 
        При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика- ООО «Страховая компания Цюрих», суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
        Третье лицо – Пиняев Д.И. в судебном заседании с исковыми требования, согласился. Суду пояснил, что 16.0.2014., когда произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, автомобилем Форд Фокус, принадлежащем на праве собственности Скворцовой Е.Н., управлял он, двигаясь в сторону <адрес>, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, по которой двигался он на автомобиле Форд Фокус, и допустила столкновение автомашин.
 
        Выслушав ответчика Мухаметьянову Л.А., третье лицо – Пиняева Д.И., исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности (ином законном основании).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Из справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 16.01.2014. следует, что участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, явились: автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиняева Д.И., собственник – Скворцова Е.Н., и автомобиль Хундай Соната государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметьяновой Л.А. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения: обе левые двери, левое крыло, задний левый фонарь, задняя ходовая часть, заднее левое колесо, левый порог, стойка, и другие внешние повреждения, указанные в справке, а также имеются внутренние повреждения автомобиля (л.д.19).
 
        В представленном суду материале ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, имеется схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная обоими его участниками, письменные объяснения Пиняева Д.И., и Мухаметьяновой Л.А., из которые следует, что Мухаметьянова Л.А., управляя автомобилем Хенде Соната, двигаясь по автодороге <адрес>, полевому ряду, со скоростью 55 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Форд Фокус, под управление Пиняева Д.И., допустив с данным автомобилем столкновение.
 
        В материалах данного гражданского дела имеется отчет специалиста –оценщика ИП Андрианова А.М. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скворцовой Е.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.22).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.Н., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Из п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из п.9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Мухаметьянова Л.А., управляя автомобилем Хендей Соната, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Форд Фокус.
 
    Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, и какими-либо доказательствами, со своей стороны, не опровергались.
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, является водитель автомобиля Хенде Соната – Мухаметьянову Л.А.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Мухаметьяновой Л.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая компания Цюрих», исковые требования предъявлны истцом правомерно: как к ответчику Мухаметьяновой Л.А., явившейся виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, так к ООО «Страховая компания Цюрих», застраховавшей гражданскую ответственность Мухаметьяновой Л.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании ответчик Мухаметьянова Л.А. исковые требования признала, просила принять признание иска.
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Мухаметьяновой Л.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
        Поскольку ответчик- ООО «Страховая компания Цюрих», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, и представленными им доказательствами.
 
    Размер материального ущерба, причиненного Скворцовой Е.Н., в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, в судебном заседании, доказан. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет специалиста –оценщика ИП Андрианова А.М. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего Скворцовой Е.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.22). Данный отчет специалиста – оценщика ответчиками не оспорен, какими-либо доказательствами, не опровергнут. Судом данный документ оценен в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как доказательство по делу.
 
    У суда оснований не доверять расчетам и заключению специалиста – оценщика ИП Андрианов А.М., по определению им стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Скворцовой Е.Н., не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра автотранспортного средства, в котором указаны наименования повреждений, расчета, определяющего объем работ и их стоимость, с учетом износа автомобиля. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены, приложенными к заключению, письменными документами.
 
        С ответчиков, таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ООО «Страховая компания Цюрих»: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика; с Мухаметьяновой Л.А.: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скворцовой Е.Н., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «Страховая компания Цюрих: <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг; с ответчика Мухаметьяновой Л.А.: <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.3 ст.173, ч.1 ст. 98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Скворцовой Елены Николаевны к Мухаметьяновой Лилии Асылгараевне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в пользу Скворцовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Взыскать Мухаметьяновой Лилии Асылгараевны в пользу Скворцовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг оценщика.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих» в пользу Скворцовой Елены Николаевны в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
        Взыскать Мухаметьяновой Лилии Асылгараевны в пользу Скворцовой Елены Николаевны в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.