Решение от 23 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 апреля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края.
 
    В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.
 
    при секретареФИО6
 
    с участием истцов ФИО2, ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК "РИФТ" о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «РЭМ-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес <адрес>, VII микрорайон, количество комнат – 2, этаж 7, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 58,99 кв.м., строительный номер квартиры – 71. Указанное право возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ее площадь составила 58,1 кв.м.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 125852,94 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 28531,62 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
 
    Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО Строительная компания «РИФТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей(п.9 ст.4). В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ст.5). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.11). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.1, п.2 ст.6).
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу:<адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади лоджии 58,99 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из этой площади, определена стоимость квартиры – 1891103,54 рублей (п.3.1), которая складывается из цены за 1 кв. м в размере 32 058 руб.
 
    Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)
 
    Договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО2, ФИО3 (приобретатели права) был заключен договор № уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО Строительная компания «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 2153 135 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), однако ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> (л.д. 17).
 
    Таким образом, у ООО Строительная компания «РИФТ» в силу договоров цессии возникло перед ФИО2, ФИО3 обязательство по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.
 
    Поскольку указанный срок был нарушен, к истцам по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 121 день.
 
    Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО «РИФТ» в пользу истцов на основании вышеприведенных нормативных актов составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и должна исчисляться от 1891103,54 рублей, то есть от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не от последующего договора уступки прав требования, и ровняется 125852,94 рублей (8,25% :150 х 1891103,54 руб. х 121).
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет по 1 500 рублей каждому.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 64426,47 рублей (125852,94 рублей + 3000 рублей / 2).
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, истцом не представлено, тем самым не выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию. Акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылаются истцы, в обоснование передачи квартиры меньшей площадью не является допустимым доказательством данного факта. При этом, суд считает необходимым отметить, что для истца ФИО7, пользующего квалифицированной помощью представителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (квитанция и договор от ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 190279,41 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 205,59 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 62926,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32213,24 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 98639,71 рублей.
 
    Взыскать ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 62926,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32213,24 рублей, а всего 96639,71 рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО Строительная компания «РИФТ» излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, отказать.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 5 205,59 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.Д. Андреева