Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-333/2014 23 апреля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,
 
    с участием истца Лебедева И.А., истицы Лебедевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.А., Лебедева И.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.И., к Михайлову И.В., Шутовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лебедева Л.А. и Лебедев И.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.И., обратились в суд с иском к Михайлову И.В. и Шутовец Н.А., указывая на то, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчиков, проживающих в квартире № 12, которая расположена над их квартирой, произошел залив их (истцов) квартиры осенью 2012 года, летом и осенью 2013 года. В результате залива квартире причинен ущерб, а именно кухне и ванной. Указанные помещения требуют ремонта. Согласно отчету № 21-08/13 стоимость работ по ремонту квартиры составляет 73 343 руб. 00 коп. Вина ответчиков установлена в актах обследования. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В связи с чем просят взыскать с ответчиков 73 343 руб. 0 коп. в качестве оплаты причиненного ущерба путем залива квартиры, 10 000 руб. 00 коп. расходы по составлению заключения эксперта, 500 руб. 00 коп. – судебные расходы, 2 715 руб. 29 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис-Центр» (л.д. 43).
 
    Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний Лебедев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39, 57).
 
    В судебном заседании Лебедева Л.И. и Лебедев И.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.И., заявленные требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчиков (л.д. 49, 50, 60, 61, 62, 63).
 
    Представитель третьего лица ООО «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 64).
 
    Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Лебедева Л.А., Лебедев И.А. и Лебедев А.И. является собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 8).
 
    Над квартирой истцов расположена квартира № 12, собственниками которой являются Михайлов И.В. и Шутова Н.А. в равных долях, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире (л.д. 12).
 
    Согласно акту визуального обследования квартиры от 24.09.2013, составленному работниками ООО «Сервис-Центр», обследована квартира № 9 по <адрес>. Комиссией было установлено, что в квартире № 9 на кухне: на потолке на побелке имеются следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м, на стене на побелке следы протечки в виде темных пятен 1 кв.м, в ванной: на потолке на побелке следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м, на стене на побелке следы протечки в виде темных пятен 1 кв.м. Причина залива халатность жильцов квартиры № 12 (л.д. 9). Актом от 26.09.2013 установлено, что в квартире № 9 на кухне: на потолке на побелке следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м, вода текла через люстру по проводам, на стене на побелке следы протечки в виде темных пятен 1 кв.м, в ванной: на потолке на побелке следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м, отслаивается штукатурный слой, на стене на побелке следы протечки в виде темных пятен 2,5 кв.м. Причина залива халатность жильцов квартиры № 12 (л.д. 10). Актом от 26.09.2013 установлено, что на кухне: на потолке на побелке следы протечки в виде желтых пятен, отлаивается штукатурный слой 2 кв.м, вода текла через люстру по проводам, на стене на побелке следы протечки в виде темных пятен 1 кв.м, в ванной: на потолке на побелке следы протечки в виде желтых пятен 1 кв.м, отслаивается штукатурный слой, на стене на побелке следы протечки в виде темных пятен 2,5 кв.м. Причина залива халатность жильцов квартиры № 12 (л.д. 11).
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили истцы.
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Поскольку протечка произошла в квартире № 12, собственниками которой являются Михайлов И.В. и Шутова Н.А. по их халатности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, следовательно, причинённый истцам ущерб должен быть возмещен за их счет.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленного истцами заключения специалистов № 21-08/13, выполненного Региональным агентством оценки, экспертиз и консалтинга «ПЕРВИН», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов залива в квартире № 9 по адресу: <адрес>, на момент исследования составила 73 343 руб. 00 коп. (л.д. 14-37).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцам. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные расчеты, ответчики не представили.
 
    В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцами, и взыскивает в равных долях с Михайлова И.В. и Шутовой Н.А. 73 343 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в пользу истцов, при этом учитывая, что 1/3 доля поврежденной квартиры принадлежит несовершеннолетнему Лебедеву А.И., отцом которого является истец Лебедев И.А., поэтому истцу Лебедеву И.А. причитается 2/3 доли от взысканной суммы.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче иска истцом Лебедевым И.А. была уплачена государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп. (л.д. 5). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то с Михайлова И.В. и Шутовой Н.А. в пользу Лебедева И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в равных частях с каждого по 1 375 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, суд взыскивает с ответчиков Михайлова И.В. и Шутовой Н.А. в пользу Лебедевой Л.А. 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению оценки (л.д. 38, 40-41, 51), 500 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов (л.д. 42), всего 10 500 руб. 00 коп. в равных долях, по 5 250 руб. 00 коп. с каждого.
 
         Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в равных долях с Михайлова И.В. и Шутовой Н.А. в пользу Лебедевой Л.А. и Лебедева И.А. в счет возмещения ущерба 73 343 (семьдесят три тысячи триста сорок три) руб. 00 коп., из них: 24 447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 67 коп. в пользу Лебедевой Л.А. по 12 223 (двенадцать тысяч двести двадцать три) руб. 83 коп. с каждого, 48 895 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 33 коп. в пользу Лебедева Ивана И.А. по 24 447 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 67 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Михайлова И.В. и Шутовой Н.А. в пользу Лебедева И.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. по 1 375 (одной тысяче триста семьдесят пять) руб. 00 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Михайлова И.В. и Шутовой Н.А. в пользу Лебедевой Л.А. 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в равных долях с по 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.С. Невская