Решение от 23 апреля 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-941/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Глинской Я.В.
 
    при секретаре Кривошеиной Е.В.,
 
    с участием: представителя процессуального истца - помощника прокурора Томского района г. Томска Бусыгиной М.С.,
 
    представителя ответчика Калашникова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Гелоеву А.Т. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Томского района Томской области, выступающий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гелоеву А.Т. о взыскании денежных средств в размере ... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Гелоев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Томским районным судом установлено, что Гелоев А.Т., являясь должностным лицом, главой муниципального образования «...», получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гелоев А.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от П.А.В.., лично взятку в виде денег в крупном размере частями в общей сумме ... руб. за незаконные действия, выраженные в оформлении и выдаче П.А.В.., подложных документов о наличии у последнего права на земельный участок. При этом ДД.ММ.ГГГГ Гелоев А.Т. на основании ранее достигнутой договоренности с П.А.В. получил от последнего лично часть денежных средств в сумме ... руб. в качестве взятки, которые присвоены и расходованы Гелоевым А.Т. по своему усмотрению. ... Гелоев А.Т. получил от П.А.В. лично оставшуюся часть суммы взятки в размере ... руб. В ходе предварительного следствия у Гелоева А.Т. были изъяты денежные средства в сумме ... руб., полученные им в качестве взятки и признанные вещественным доказательством по делу. В соответствии с приговором суда денежные средства в размере ... руб. возвращены .... Постановлением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, прекращено в части с деятельным раскаянием. Как установлено в судебном заседании, П.А.В. виновен в даче взятки в размере ... руб. Гелоеву А.Т. за совершение вышеуказанных незаконных действий. По своей природе получение Гелоевым А.Т. денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении и выдаче Попову А.В. подложных документов о наличии у последнего права на земельный участок, является сделкой. Сделка между Гелоевым А.Т. и Поповым А.В. как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, поскольку судом установлен ее преступный характер. Судом установлен преступный умысел Гелоева А.Т. и П.А.В.., то, что они осознавали противоправный характер совершенной ими сделки. Следовательно, сделка между Гелоевым А.Т. и П.А.В. является ничтожной с момента ее совершения и не требует признания ее таковой, только применения последствий ее недействительности. Таким образом, умышленно полученные Гелоевым А.Т. в результате указанной ничтожной сделки денежные средства в сумме ... руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
 
    Представитель процессуального истца - помощник прокурора Томского района г. Томска Бусыгина М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке. Иск заявлен в интересах Российской Федерации, предметом которого является взыскание в доход государства денежных средств, полученных Гелоевым А.Т. в качестве взятки. Тогда как оспаривание права П.А.В. на земельный участок предметом настоящего иска не является, поскольку подлежит разрешению в рамках иных самостоятельных требований.
 
    Ответчик Гелоев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Калашников В.Л., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действия сторон – Гелоева и П – не могут быть квалифицированы в качестве сделки, исходя из гражданско-правового понятия сделки. Подтверждения факта совершения сделки, а также сведений какая сделка была совершена истцом не представлено. В данном случае речь идет о наличии уголовно-правовых отношений, за которые Гелоев уже понес наказание в виде штрафа и взыскание ... руб. является фактически назначением повторного наказания за то же деяние.
 
    Представитель третьих лиц – Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Томской области Педяш И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что иск подлежит удовлетворению, поддержал требования, изложенные в иске, ссылки на нормы гражданского, гражданско-процессуального законодательства считал обоснованными.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Томского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Гелоев А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия главой органа местного самоуправления, с назначением наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме ... руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. С учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного штрафа снижен до ... руб.
 
    Взыскание штрафа обращено на арестованное имущество Гелоева А.Т. в виде ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ; автомобиля ... года выпуска, ..., гос.номер ...; автомобиля ..., ... года выпуска, ...), №, ..., гос.номер ...; автомобиля ..., ... года выпуска, VIN (двигатель, шасси), №, ..., гос.номер ...; денежных средств в сумме ... рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Гелоева А.Т. по адресу:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гелоева А.Т. в части постановленного решения о том, что взыскание штрафа обратить на арестованное имущество Гелоева А.Т. в виде ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ; автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ... №, ... гос.номер ...; автомобиля ..., ... года выпуска, VIN (двигатель, шасси), №, ..., гос.номер ...; автомобиля ..., ... года выпуска, VIN (двигатель, шасси), №, ..., гос.номер ...; денежных средств в сумме ... рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Гелоева А.Т. по адресу: отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гелоева А.Т. и Г.Т.ИТ. – без удовлетворения.
 
    Постановлением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ.
 
    При вынесении приговора судом установлено, что Гелоев А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от П.А.В. лично взятку в виде денег в крупном размере частями в общей сумме ... руб. за незаконные действия, выраженные в оформлении и выдаче П.А.В.., подложных документов о наличии у последнего права на земельный участок по адресу: , путем внесения заведомо ложных сведений о предоставлении П.А.В. вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в похозяйственную книгу № 23 за 1997-2001 года и выдачи последнему выписки из вышеуказанной похозяйственной книги, которая в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 явилась основанием для государственной регистрации права собственности П.А.В. на данный земельный участок, достоверно зная, что последний каких-либо прав на указанный земельный участок не имел.
 
    Часть взятки в размере ... руб. выданы Гелоевым А.Т. сотрудникам ....
 
    В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Основанием иска, указываемого процессуальным истцом, является отношения по получению Гелоевым А.Т. денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении и выдаче П.А.В. подложных документов о наличии у последнего права на земельный участок, являющиеся по своей природе сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в силу ст. 169 ГК РФ являющейся ничтожной.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
 
    Поскольку изменения, внесенные в редакцию ст. 169 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного Закона (т.е. с 01.09.2013), к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет статью 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации о взыскании в доход государства денежных средств, полученных ответчиком в виде взятки.
 
    При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
 
    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
 
    Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.
 
    Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки в рамках гражданского процесса.
 
    Факт получения Гелоевым А.Т., как главой органа местного самоуправления, от Попова А.В. взятки в общем размере ... руб. за действия в пользу взяткодателя, т.е факт противоправного, преступного деяния установлен приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением наказания в виде штрафа.
 
    Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершении Гелоевым А.Т. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя, за что последний и передал ему денежные средства.
 
    Их установленных в ходе уголовного судопроизводства обстоятельств следует, что часть денежных средств, полученных Гелоевым А.Т. в виде взятки в размере ... руб., выданы сотрудникам правоохранительных органов
 
    Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере ... руб., полученных Гелоевым А.Т. также в качестве взятки, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.
 
    Доводы представителя ответчика о фактически двойном наказании Гелоева А.Т. при привлечении к имущественной ответственности, судом не принимаются, поскольку взысканный в качестве наказания с ответчика штраф по приговору суда, является уголовно-правовой мерой ответственности, а взыскание в доход государства денежных средств, полученных в качестве взятки, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ – гражданско-правовой.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 размер государственная пошлина по настоящему делу составляет ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияпрокурора Томского района Томской области, обратившегося в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Гелоева А.Т. в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... руб., полученные им в качестве взятки.
 
    Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Томской области (Прокуратура Томской области)
 
    ...
 
    Расчетный счет: ... в ГРКЦ ГУ Банк России по Томской области г. Томск
 
    БИК: ...
 
    Код ...
 
    КБК ...
 
    ИНН: ...
 
    КПП: ...
 
    Взыскать с Гелоева А.Т. в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
 
 
    Судья: (подпись)
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.