Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-543/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 апреля 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусова Ю.А.,
 
    при секретаре Фроловой Н.В.
 
    с участием истца Белишова Н.Г., представителя истца Аминова Ш.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Белишова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих»,Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургреалстрой», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного имущественного вреда, морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белишов Н. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК«Цюрих», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургреалстрой», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного имущественного вреда, морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля *****, г/н №, принадлежащего ему и автомобилем ***, г/н №, принадлежащего ООО «Оренбургреалстрой», под управлением Горелова А.Н. ДТП произошло в результате падения щебня на автомобиль истца из кузова, двигающегося во встречном направлении автомобиля ***, г/н №.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа, за нарушение п. 23.2 ПДД РФ, согласно которого, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
 
    В результате ДТП его автомобилю *****, г/н №, были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», в которое он обратился с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов необходимых документов за страховым возмещением.
 
    Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов. Данный довод страховщика не соответствует действительности.
 
    Согласно отчета №, размер стоимости восстановительного ремонта *****, г/н №, составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости ТС - <данные изъяты>. Считает, что причиненный вред должен быть возмещен, как за счет страховщика застраховавшего ответственность виновника ДТП, так и за счет работодателя причинителя вреда.
 
    Просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» страховое возмещение размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф 50% от взысканной с ответчика суммы, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургреалстрой» в его пользу разницу между максимальным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ионов И.В., ОАО «Гайский ГОК». ООО «УГМК- страхование».
 
    Истец Беляшов Н.Г. в судебном заседание подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило на его счет <данные изъяты>, поэтому на исковых требовании о взыскании указанной суммы он не настаивает. На остальных исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель истца Аминов Ш.М. поддержал требования истца.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Оренбургреалстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв о не согласии с исковыми требованиями.
 
    Третьи лица Горелов А.Н., Ионов И.В., ОАО «Гайский ГОК», ООО «УГМК- страхование» в судебное заседание не явились о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и административного дела приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
 
    В соответствии и с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенной нормы видно, что законодатель не ставит признание ДТП таковым, зависимость от того произошли ли столкновение транспортных средств или его опрокидывание, без столкновения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К реальному ущербу помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующее законодательство РФ относит и утрату товарной стоимости транспортного средства. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (см. Бюллетень Верховного суда РФ №12 декабрь 2005 года-) определяет утрату товарной стоимости автомобиля как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Горелов А.Н. управлял автомобилем ***, г/н №, принадлежащим ООО «Оренбургреалстрой», совершил нарушение п.23.2 ПДД РФ (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), перевозил сыпучий груз(бут, щебень) во время движения не контролировал размещение и допустил его падение в результате чего создал помехи для движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное постановление Гореловым А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца *****, г/н №, были причинены механические повреждения.
 
    Факт вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из объяснения Горелова А.Н. данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что он согласен с правонарушением.
 
    Анализируя изложенное, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Горелова А.Н. в совершении указанного ДТП. Между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, г/н № на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью СК «Цюрих», ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, что не оспаривалось сторонами в судебном заседание.
 
    Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта *****, г/н №, составил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости ТС - <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет участниками судебного заседания не оспаривался, суд берет его за основу принимая во внимание отсутствие иного.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом п.2 Постановления прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Анализирую изложенное суд приходит выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
 
    Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседание установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП
 
    Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседание установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.
 
    С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом того что страховое возмещение выплачено истцом не своевременно.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.
 
    Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что следует расценивать как добровольное удовлетворение требований последнего.
 
    Вместе с тем установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно, чем истцу причинен моральный вред. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водитель Горелов А.Н. находился с ООО «Оренбургреалстрой» в трудовых отношениях.
 
    Таким образом исковые требования истца к ответчику ООО «Оренбургреалстрой», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В пользу истца с ООО «Оренбургреалстрой» подлежит взысканию <данные изъяты> разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ((стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    С ООО СК«Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    С ООО «Оренбургреалстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу с ответчика ООО СК«Цюрих» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворения неимущественных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Белишова Н.Г. удовлетворить частично
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Белишова Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургреалстрой» пользу Белишова Н.Г. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.А. Белоусов
 
    Мотивированное решение в окончательно форме составлено и подписано 28 апреля 2014 г.
 
    Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 30.05.2014г.