Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
23 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием помощника Читинского транспортного прокурора Плахотнюк Н.М.,
представителя ответчика по доверенности от 10 января 2014 года Подкорытовой Е.О.,
представителей третьих лиц:
от государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 3» (далее – ГУЗ «КБ № 3») по доверенности от 23 апреля 2014 года Вырупаевой Е.П.,
от государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от 10 апреля 2012 года Реброва В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2014 по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Номаконовой Л. В. к негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2») признать заболевание профессиональным, обязать выдать акт о случае профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Читинский транспортный прокурор обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Номаконова Л.В. работала в НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2» с 10 ноября 1986 года <данные изъяты>, а с 09 января 1990 года по день увольнения по собственному желанию 16 августа 2010 года <данные изъяты>. 09 декабря 2010 года экспертным советом по профпатологии ГУЗ «КБ № 3» ей выставлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>». 28 декабря 2010 года приказом НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2» создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, деятельность которой дважды приостанавливалась, 31 декабря 2010 года в связи направлением запроса в Центр профессиональной патологии Федерального медико-биологического агентства России и 08 апреля 2011 года в связи с направлением в Министерство здравоохранения Забайкальского края обращения от отмене указанного диагноза. Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда от 26 марта 2013 года отказано в иске работодателя о признании диагноза недействительным. 11 октября 2013 года вновь создана аналогичная комиссия, которая только после представления прокурора завершила расследование и вынесла заключение о не подтверждении указанного диагноза. Отсутствие акта о случае профзаболевания нарушает права Номаконовой Л.В. на получение социального и медицинского обеспечения, гарантированного ей Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях».
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, прокурор просит суд признать заболевание Номаконовой Л.В. «гипоталамический синдром» профессиональным, обязать ответчика выдать ей акт о случае профессионального заболевания.
Лицо, в чьих интересах заявлен иск, Номаконова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Плахотнюк Н.М. заявленные требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд, пропущенный незначительно по уважительным причинам.
Представитель ответчика Подкорытова Е.О. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несогласии с диагнозом ГУЗ «КБ № 3» и правильности составления акта об отсутствии связи заболевания с профессией.
Представители третьих лиц Вырупаева Е.П. и Ребров В.И. полагали заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно статьям 210, 212 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пункт 4 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании, в том числе акта о профессиональном заболевании.
Таким образом, закон определяет, что акт о профессиональном заболевании является документом, на основании которого назначается обеспечение по страхованию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Согласно пунктам 9, 35 данного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Как видно из материалов дела, Номаконова Л.В. работала в НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2» с 10 ноября 1986 года <данные изъяты>, с 01 апреля 1988 года <данные изъяты>, с 09 января 1990 года по день увольнения по собственному желанию 16 августа 2010 года <данные изъяты>. С 1990 года по 2001 года она работала на <данные изъяты>, с 2002 года по 16 августа 2010 года на <данные изъяты>.
09 марта 2010 года ГУЗ «КБ № 3» составлено извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Номаконовой Л.В. «<данные изъяты>» в связи с вредными производственными факторами и причинами заболевания – работы с источниками излучений.
09 декабря 2010 года ГУЗ «КБ № 3» ей установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» в результате систематического воздействия электромагнитного и ионизирующего излучений.
Приказом от 28 декабря 2010 года № 259 НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2» создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Номаконовой Л.В.
31 декабря 2010 года комиссией направлен запрос в Центр профессиональной патологии Федерального медико-биологического агентства России.
08 апреля 2011 года деятельность комиссии приостановлена в связи с направлением обращения в Министерство здравоохранения Забайкальского края об отмене указанного диагноза.
Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда от 26 марта 2013 года отказано в иске НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2» к ГУЗ «КБ № 3» о признании недействительным диагноза профессионального заболевания Номаконовой Л.В.
Приказом от 11 октября 2013 года № 120 НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2» повторно создает комиссию по расследованию случая профессионального заболевания Номаконовой Л.В. Деятельность данной комиссии приостанавливается 21 октября 2013 года с формулировкой «до вынесения решения суда последней инстанции».
27 ноября 2013 года составляется акт по результатам расследования случая возможного наличия профессионального заболевания Номаконовой Л.В., которым установлено, что такое заболевание не выявлено, имеющееся заболевание не является профессиональным.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Шилкинского районного суда имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку оно принято с участием тех же лиц, что и по данному делу.
В связи с этим у суда не имеется оснований ставить под сомнение диагноз, поставленный Номаконовой Л.В. ГУЗ «КБ № 3».
По этой причине суд не принимает возражения представителя ответчика, что с таким диагнозом не согласились другие специалисты, в том числе профессор Б.А.Ю. и начальник Забайкальского территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту И.Н.В.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ указанное решение суда является обязательным для ответчика, поэтому он не вправе был повторно создавать соответствующую комиссию и настаивать на отсутствии связи заболевания своего бывшего работника с профессией, фактически ставя данное решение суда под сомнение.
По смыслу пункта 35 названного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания в данном случае разрешены судом, в связи с чем работодатель обязан составить акт о случае профессионального заболевания.
Довод представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд не может быть принят как самостоятельное основание для отказа в иске.
Как видно из почтовой квитанции извещение ответчика об отказе в признании заболевания профессиональным от 27 ноября 2013 года получено Номаконовой Л.В. 16 декабря 2013 года, обращение в суд последовало 27 марта 2014 года.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 392 ТК РФ, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд считает возможным восстановить данный срок, признав причины его пропуска уважительными, учитывая личность Номаконовой Л.В., страдающей профессиональным заболеванием, а также незначительный период пропуска на 8 дней, притом, что расследование работодателем проводилось с 28 декабря 2010 года по 27 ноября 2013 года, около трех лет.
Принимая такое решение суд исходит из того, что при установленных фактических обстоятельствах, отсутствие акта о страховом случае лишает работника право на обязательное социальное страхование, что является недопустимым в силу приведенных норм закона.
По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размерах, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Читинского транспортного прокурора в интересах Номаконовой Л. В. удовлетворить полностью.
Обязать негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выдать Номаконовой Л. В. акт о случае профессионального заболевания, в связи с признанием ее клинического диагноза «<данные изъяты>» профессиональным заболеванием заключением государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 3» от 09 декабря 2010 года № 142.
Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
