Решение от 23 апреля 2014 года

копия
 
Дело № 12-63/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 23 апреля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    С.,
 
    <сведения исключены> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он, управляя автомашиной марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №...., по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства 23. 10. 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
        В жалобе С. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что он является необоснованным и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства по делу, а именно то, что он, как следует из протокола об административном правонарушении не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от подписи в протоколе. Более того, как указано в протоколе, он отказался от подписи в протоколе №.... об отстранении от управления транспортным средством, протоколе №.... об административном правонарушении. В отношении него были составлены другие протоколы. Считает, что все указанные протоколы, по всей видимости, изготовлены в более позднее время. Он их не видел и не получал. От медицинского освидетельствования не отказывался, да ему и не предлагали его пройти. Так, из рапорта инспектора ФИО15 следует, что 16. 01. 2014 года он нес службу во вторую смену совместно с инспектором ФИО5 примерно в 01 час 20 минут экипаж №.... ФИО6 и ФИО7 попросили помощь. Прибыв к ним, они им пояснили, что водитель С., которого они задержали ранее, имел признаки опьянения. На водителя С. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ему не ясно, какой именно административный материал, если все протоколы составлял он сам. Более того, на момент приезда на место со вторым экипажем, автомобиля уже не было. Это следует и по полученному от него в 02 часа 30 минут объяснению. Но инспектор составил почему-то протокол об отстранении от управления ТС в 2 часа 55 минут. Ему также непонятно, почему, ведь сам инспектор в рапорте указал, что транспортное средство задержать не было возможности, так как во время его задержания ключи от автомобиля ВАЗ 21154, №.... и32 находились у водителя С., автомашина была закрыта, а находящийся рядом с ней его знакомый ФИО8, который остался на месте остановки т/с уехал на его автомашине, так как страховой полис у него без ограничений и он доверяет ему свой автомобиль. Более того, протокол об отстранении от управления ТС составлен как в нем указано в 2 часа 55 минут, а из рапорта инспектора ФИО15 следует, что 16. 01. 2014 года, примерно в 01 час 20 минут экипаж №.... ФИО6 и ФИО7 попросили помощь и передали им его. При этом уже было обнаружено, что автомобиля нет. В объяснении от 16. 01. 2014 года, написанном в 02 часа 30 минут рукой инспектора нет ни слова об обстоятельствах, указанных в протоколе. Суд это совершенно не смутило. Не смутило и то, что в 2 часа 30 минут его опрашивал инспектор ФИО5 (первый экипаж, хотя в 1 час 20 минут он передал его второму экипажу…). Он 16. 01. 2014 года управлял автомобилем ВАЗ-2115 А 032 ЕН 32 и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы заправить бензин. С ним в салоне находился его подчиненный ФИО2. При въезде на АЗС по <адрес> его остановил патруль ДПС. В момент проверки документов, он увидел, что по дороге двигается навстречу автомашина Рено, которая не остановилась на требование инспектора ДПС. Они вместе с сотрудниками ДПС стали преследовать данный автомобиль (при этом его согласия на это полицейские не спросили). Предварительно садясь в салон патрульного автомобиля, он закрыл свой автомобиль, а его подчиненный остался на улице возле автомобиля. Когда задержали автомобиль Рено, подъехал второй экипаж ДПС. Его пересадили в автомобиль второго экипажа и они вместе с ним поехали к месту, где он остановил свой автомобиль, но его на месте не оказалось. Предполагая, что его автомобиль удалось завести его подчиненному и уехать, они поехали к нему на базу. Они вместе с сотрудниками ДПС (вторым экипажем) поехали к нему на базу, но автомобиль там не обнаружили. Он забрал из офиса документы и они вернулись к месту его задержания. Заявление на своего подчиненного ФИО9 он писать отказался, так как претензий к нему не имеет. Он подписал указанные объяснения и уехал на такси домой. Уже потом, знакомясь с делом, он обнаружил в объяснении дописку «Когда меня задержали ДПС в 01 ч. 15 мин., я был пьян». На момент подписания объяснения этой строчки не было. Это явная фальсификация. Судом в ходе судебного заседания не были опрошены понятые. Признавая его виновным в данном правонарушении, судом в качестве доказательств были приняты только письменные пояснения понятых ФИО10 и ФИО11. Непосредственного исследования доказательств суд не проводил. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления о дате судебного заседания истца, так как сотрудники почты корреспонденцию по указанному адресу не доставляли, извещения о нахождении корреспонденции на почте ему не направляли. Он узнал о постановлении суда случайно. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ решение было принято без учета и оценки указанных возражений, без должной проверки всех обстоятельств дела. Считает, что решение, вынесенное 12. 03. 2014 года, ему не направлялось. Однако, узнав о его наличии, он обратился в суд и получил его только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок на обжалование не пропущен. Просил отменить постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
 
    В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
 
        В судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С. и его защитник ФИО12 не явились, направив в суд ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью ходатайство защитника ФИО12 об отложении рассмотрения жалобы на другой день в связи с тем, что защитник ФИО12 занят судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области и не может явиться в суд.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство защитника ФИО12 было удовлетворено и рассмотрение жалобы С. было перенесено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, ни С., ни его защитник ФИО12, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (С. в жалобе указал адрес для корреспонденции : <адрес>»а», <адрес>), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц не поступало.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, учитывая надлежащее извещение С. и его защитника ФИО12 о дате и времени рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы С. в отсутствие выше указанных лиц.
 
    Проверив материалы дела, суд находит доводы, указанные в жалобе С. несостоятельными, а постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции 19. 07. 2012 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 отнесена к главе 12 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения», следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить факт управления водителем транспортным средством либо во время движения на дороге либо нахождения водителя за рулем транспортного средства.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут С., управляя автомашиной марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак А №.... по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке) и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); объяснениями понятых ФИО11 и ФИО10 (л. д. 9, 10), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Довод жалобы С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от подписи в протоколе, объективно ничем не подтвержден и не может повлечь удовлетворение его жалобы.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, все протоколы сотрудниками ГИБДД были составлены в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11, которые никаких замечаний по поводу проводимых процессуальных действий инспектором ДПС не имели.
 
    Кроме того, отказ С. от подписи во всех протоколах не свидетельствует однозначно о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от С. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    В своей жалобе С. указывает, что все протоколы, по всей видимости, были изготовлены в более позднее время. Он их не видел и не получал, однако, указанный довод также объективно ничем не подтвержден и не может повлечь удовлетворение его жалобы.
 
    Так, согласно объяснению понятого ФИО11 от подписи в протоколах водитель С. отказался.
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    К доводу С. по поводу, якобы, имеющихся противоречий в рапорте инспектора ФИО15 о составлении административного материала суд относится критически и расценивает его как способ избежания административной ответственности.
 
    Согласно рапорту инспектора ФИО15, он нес службу во вторую смену совместно с инспектором ФИО5, примерно в 01 час 20 минут экипаж №.... ФИО6 и ФИО13 попросили помощь. Прибыв к ним, последние пояснили, что у водителя С., которого они задержали ранее, имелись признаки опьянения. На водителя С. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, инспектором ФИО15 не указано, что данный административный материал был составлен кем-то иным, нежели самим инспектором ФИО15.
 
    Довод С. о том, что инспектором в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, несмотря на то, что транспортное средство не задерживалось, основан на неверном толковании закона.
 
    Согласно п. 31 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как отстранение от управления транспортным средством; задержание транспортного средства.
 
    Однако, в отношении С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а не протокол о задержании транспортного средства.
 
    В связи с тем, что С. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, как водитель транспортного средства, поэтому он был отстранен от управления указанным транспортным средством, несмотря на то, что оно не задерживалось.
 
    Кроме этого, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к С. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.
 
    Более того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    В связи с тем, что С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 7).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеназванных Правил.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Довод С. о несоответствии времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени, когда было обнаружено, что автомобиля нет, а также о том, что инспектор ФИО5, который находился в составе первого экипаже, не мог его опрашивать в 2 часа 30 минут, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы.
 
    Как усматривается из материалов дела, в частности из рапорта инспектора ФИО15, примерно в 1 час 20 минут экипаж №.... ФИО6 и ФИО13 попросили помощи у второго экипажа в составе инспекторов ФИО5 и ФИО15, в связи с тем, что экипажем №.... был остановлен водитель С., у которого имелись признаки опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО14 в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Более того, в своем рапорте инспектор ФИО15 не указывает, что на момент составления указанного протокола автомобиля уже не было обнаружено.
 
    Кроме этого, инспектор ФИО5 входил в состав второго экипажа, вопреки доводам С., что следует из рапорта инспектора ФИО15, указавшего, что в 1 час 20 минут экипаж №.... ФИО6 и ФИО13 попросили у них помощи. Таким образом, несоответствий в том, что именно инспектор ФИО5 опрашивал С. в 2 часа 30 минут, не имеется.
 
    Вместе с тем, С. в своей жалобе сам указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2115 А 032 ЕН 32 и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, чтобы заправить бензин и был остановлен инспектором ДПС. Таким образом, С. сам признал факт своего нахождения за рулем указанного автомобиля, несмотря на то, что впоследствии данного автомобиля не оказалось на заправке.
 
    Довод С. о том, что суд рассмотрел дело без его надлежащего уведомления о дате судебного заседания, так как сотрудники почты корреспонденцию по указанному адресу не доставляли, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. фактически проживает по адресу: <адрес>, п. Б. Полпино, <адрес>.
 
    Как усматривается из материалов дела в адрес С. мировым судьей три раза - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока (л. д. 16, 21, 27). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был сделан судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области о получении сведений о месте регистрации С. (л. д. 20).
 
    В ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что С. зарегистрированным не значится (л. д. 22).
 
    Кроме того, мировым судьей два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились определения о приводе С. в судебное заседание (л. д. 19, 25).
 
    Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода по указанному адресу дверь в дом никто не открыл. Соседи о местонахождении С. пояснить ничего не смогли (л. д. 23, 28).
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению С. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие С.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.".
 
    Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел личность виновного, в течение текущего года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил С. справедливое наказание.
 
    Срок давности и порядок привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания С. в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна: Судья Е. В. Лапичева
 
    Секретарь с/з О.В. Гулина