Дата принятия: 23 апреля 2014г.
дело № 2-732/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 апреля 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.,
при секретаре Горбачевой И.О.,
с участием
истца Забелина О.А.,
ответчика Кудряшкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Забелина О.А. к Кудряшкину В.В. о возмещении расходов на погребение,
у с т а н о в и л:
Забелин О.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кудряшкина В.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты>.
Обосновывая иск, указал, что приговором суда ответчик признан виновным в смерти его <данные изъяты> ФИО1. Смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Кудряшкин В.В. компенсировал моральный вред, взысканный приговором суда, однако вопрос о возмещении материального ущерба приговором не разрешён.
В судебном заседании истец Забелин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дополнительно истец пояснил, в результате ДТП 20 октября 2011 года, погиб его <данные изъяты> ФИО1 Обосновывая требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, ссылается на то, что данные денежные средства он затратил на должное, по его мнению, захоронение сына, проведение поминальных обедов в день захоронения, на 9 и 40 дней и годовщину после смерти, а также на изготовление памятника и его установку. Данные расходы считает необходимыми, поскольку тем самым он совершил действия по достойному отношению к телу сына и в память о нём.
Ответчик Кудряшкин В.В. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> Указал, что не согласен с возмещением расходов, затраченных на поминальные обеды, согласен с расходами по захоронению.
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> погибшего 20 октября 2011 года ФИО1, является Забелин О.А..
Приговором Советского районного суда г.Орска от 14 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, установлена вина Кудряшкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда.
Поскольку вина ответчика Кудряшкина В.В. в ДТП, повлекшем за собой смерть <данные изъяты> истца, установлена, то Кудряшкин В.В. в силу требований статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный его действиями ущерб.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Так, истец указывает, что в день похорон <данные изъяты> ФИО1. понесены затраты: на оказание услуг в морге - <данные изъяты>; оплата похорон МУП ПО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; на приобретение памятника - <данные изъяты>, его установку - <данные изъяты>, фото на памятник - <данные изъяты> Также понесены расходы, связанные с проведением поминальных обедов: в день похорон - <данные изъяты>, на 9 дней- <данные изъяты>; на 40 дней- <данные изъяты>; на годовщину смерти- <данные изъяты>
Общая сумма расходов составляет <данные изъяты>
Понесенные расходы подтверждаются квитанциями (за исключением квитанции на сумму <данные изъяты>), представленными истцом в материалы дела.
Согласно письму ОСАО «<данные изъяты>» на расчетный счет истца Забелина О.А. перечислена сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на погребение (платежное поручение № от 31 октября 2013 года). Данный факт истец не оспаривает.
Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.
Оценивая необходимость понесённых истцом расходов, суд не может согласиться с мнением истца, что все, понесенные и заявленные к взысканию расходы, являются необходимыми.
По утверждению истца захоронение проводилось с учётом православного обряда погребения.
По учению Православной Церкви православный обряд погребения считает главным молитву за усопшего в церкви, а для могилы усопшего считает более подходящим простой скромный крест из металла, бетона или дерева.
ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями.
По церковным обычаям к поминовению усопшего после погребения относятся совершение молитвы об умершем и принесение святейшей Бескровную Жертву о упокоении его. Особые дни поминовений - третий, девятый и сороковой. Во все памятные дни родственники приходят в церковь, заказывают в храме сорокоуст, жертвуют на нужды церкви, дают милостыню нищим с просьбой молиться об усопшем.
Таким образом, проведение поминальных обедов к церковным обычаям к поминовению усопшего после погребения не относится. Вместе с тем, суд, учитывая сложившиеся традиции, считает, что поминальный обед в день захоронения следует отнести к необходимым расходам.
По изложенным мотивам, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов истца на поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней, на годовщину со дня похорон, поскольку указанные расходы истец понес уже после погребения сына. По смыслу ст.1094 ГК РФ, такие расходы не являются обрядовыми действиями именно по захоронению тела (останков) человека после его смерти и подлежащими безусловному возмещению в силу закона.
К необходимым в связи с погребением расходам, в соответствии с обычаями и традициями, суд также относит: оплату услуг по захоронению МУП ПО <данные изъяты>» и иные обрядовые действия в день захоронения (могила, гроб, выезды автобуса, катафалка, грузовой машины и иные работы, крест, венки, ленты, покрывало, платки, свечи) на общую сумму <данные изъяты>
Также к необходимым расходам, в соответствии с традициями, относится установка памятника (работы по установке- <данные изъяты>, фото на памятник- <данные изъяты>, памятник <данные изъяты>).
Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на погребение, по смыслу ст.1094 ГК РФ, должны учитываться только те, которые наиболее соотносятся с ценами на ритуальные услуги МУП ПО <данные изъяты>» на 2012 год (период установки памятника). Из представленного прейскуранта цен на ритуальные услуги, следует, что преимущественно цена памятников составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> Поэтому приобретение памятника стоимостью в <данные изъяты> суд не может признать, бесспорно, необходимыми расходами. Поэтому суд, с учётом всех обстоятельств, признаёт подлежащими возмещению расходы на приобретение памятника в сумме <данные изъяты> При этом суд учитывает, что приобретение памятника стоимостью <данные изъяты> было личным выбором истца. Законом обязанность возмещения расходов на погребение в зависимость от выбора истца не поставлена.
Стоимость поминального обеда в день захоронения составила <данные изъяты>
Сумма в размере <данные изъяты> по оказанию услуг в морге взысканию не подлежит, поскольку не подтверждена документально.
В целом суд признаёт доказанными необходимые расходы на общую сумму <данные изъяты>
Ответственность Кудряшкина В.В., как водителя, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>», которое возместило истцу расходы на погребение на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты>.
С учетом выплаты расходов на погребение, произведенной страховой компанией, суд приходит к выводу, что с ответчика Кудряшкина В.В. в пользу Забелина О.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>)
Поскольку в судебном заседании ответчик Кудряшкин В.В. признал исковые требования в сумме <данные изъяты>, то данная сумма в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию в пользу истца.
Забелиным О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оказание ему юридической помощи адвокатом на следствии и в суде, <данные изъяты> за составление искового заявления и консультацию.
Суд полагает необходимым отказать Забелину О.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, поскольку указанные расходы не подлежат оплате в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как эти материальные издержки, понесены в ходе производства по уголовному делу и подлежат возмещению по нормам статей 130, 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем в силу положений статьей 98 ГПК РФ с Кудряшкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления и консультацию по гражданскому делу в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Вострикова Д.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшкина В.В. в пользу Забелина О.А. <данные изъяты> в возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Кудряшкина В.В. в пользу Забелина О.А. в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 мая 2014 года.
